Судья Панарин С.В. № 3950

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 5 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.

судей Курцевой М.М., Тукмакова П.А.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дьякова Д.Н. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года, по которому

Дьяков Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п<данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

7.03.06 г. мировым судьей Нефтегорского района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

11.10.06 г. Волжским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден по постановлению Красноглинского районного суда г. Самары от 5.06.08 г. УДО на 7 мес. 9 дней;

17.12.08 г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 79,70 УК РФ к 2 годам 6 мес. Лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26.04.11 г.;

21.06.11 г. Безенчукским районным судом Самарской области по ст.ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

ОСУЖДЕН по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору Безенчукского районного суда Самарской области от 21.06.11 года окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Курцевой М.М., осужденного Дьякова Д.Н., адвоката Левшину Т.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выслушав прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Дьяков Д.Н. просит смягчить наказания, применить ст. 64 УК РФ, так как он написал явку с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В дополнительно жалобе Дьяков утверждает, что ущерб, причиненный потерпевшей, значительным не является, стоимость похищенного телефона ничем не подтверждается, поэтому осужденный просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Дьяков Д.Н. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного о неправильной квалификации его действий несостоятельны, так как согласно ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что стоимость похищенного телефона определена исходя из показаний потерпевшей ФИО8, согласно которых в марте 2011 года она приобрела в кредит сотовый телефон за 5500 рублей (л.д.36). Потерпевшая работает санитаркой в больнице, ее заработок составляет 7000 рублей, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно гарантийному талону, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон «Нокиа» в ЗАО «РТК» в <адрес> (л.д.8). Из договора заявки на открытие банковских счетов (Л.д.9) следует, что ФИО8 оформляла кредит в размере 5743 рубля.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Дьяков Д.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.

Наказание, назначенное Дьякову Д.Н., отвечает требованиям ст. 316 УПК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного.

Суд учел то, что осужденный признал свою вину, раскаялся, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка. Вместе с тем, суд правильно учел и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений в действиях осужденного.

Доводы осужденного о том, что суд не учел его явку с повинной, необоснованны, так как в материалах уголовного дела такого документа нет. Более того, потерпевшая сразу сообщила в милицию, что телефон у нее похитил брат, который с места преступления сразу скрылся. Местонахождение Дьякова Д.Н. было установлено через месяц после совершения преступления.

Срок лишения свободы, назначенный судом, не является максимально строгим, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений суд применил правила частичного сложения наказаний, поэтому судебная коллегия не может согласиться с мнением сужденного о чрезмерно суровом наказании.

Суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ к Дьякову Д.Н., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда Самарской области от 13 июля 2011 года в отношении Дьякова Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи