Судья Никонова Е.С. уг.дело № 22-4043/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Артюшкиной Т.И.

Судей Устиновой Г.В. Посоховой С.В.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.06.11 г., которым

РАХМАНОВ Э.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Рахманов Э.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность осужденного в содеянном судом установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Допрошенные свидетели сотрудники УФСКН ФИО1 и ФИО2, закупщица ФИО3, очевидец изготовления Рахмановым Э.У. дезоморфина ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде подтвердили о проведенной проверочной закупки, в ходе которой на выданные закупщице деньги в сумме 150 рублей осужденный изготовил дезоморфин и передал его ФИО3

Выводы суда о виновности Рахманова Э.У. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы о провокации сотрудников УФСКН опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Действия сотрудников УФСКН, проводивших проверочную закупку наркотического средства у Рахманова Э.У., действовали в рамках Закона об ОРД. Каких-либо нарушений требований указанного Закона установлено не было.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не были проведены дактилоскопическая экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности Рахманова

- 2 -

Э.У. в содеянном при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Кроме того проведение дактилоскопической экспертизы не является обязательным для расследования такой категории дел.

Нельзя согласиться с утверждением о необходимости разложения на составляющие «дезоморфина» при проведении судебно-химической экспертизы, поскольку для исследования используется смесь вещества, которая и признается наркотическим средством.

Не является основанием для отмены приговора и то обстоятельство, что понятые неоднократно принимали участие в оперативных действиях по другим уголовным делам, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит такого запрета.

Доводы о недопустимости доказательств были проверены в судебном заседании и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Рахманова Э.У. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Наказание Рахманову Э.У. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, удовлетворительной характеристики по месту жительства.

Судом правильно принято во внимание наличие <данные изъяты> «<данные изъяты>», что обоснованно признано смягчающим обстоятельством.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно назначено Рахманову Д.А. реальное наказание, обоснованность которого убедительно мотивирована в приговоре.

Оснований для отмены приговора либо смягчения или снижения наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного с уда г. Тольятти от 27.06.11 г. в отношении

РАХМАНОВА Э.У. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи