Судья Макогон Л.А. Дело №22-4037/2011

02 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.

судей Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката Шадрина Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Головина А.Н. и осужденного Головина А.Н. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 18 июля 2011 года, которым

Головин А.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 04.03.2002 по ст. ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившийся 06.04.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 04.03.2002, и окончательно определено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 18.07.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 25.05.2011 по 17.07.2011 включительно.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденного Головина А.Н., адвоката Шадрина Ю.Ю. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головин А.Н. признан виновным в грабеже с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре, и действия Головина А.Н. квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин Ю.Ю. просит изменить приговор, исключив из обвинения Головина А.Н. квалифицирующий признак «с угрозой применения и насилия, не опасного для жизни и здоровья», и снизить назначенное наказание, поскольку слова Галовина А.Н. не представляли реальной угрозы для потерпевшей.

В кассационной жалобе осужденный Головин А.Н. просит переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 2 п.п. «в, г» УК РФ на ст. 330 УК РФ, указывая, что он никаких угроз в адрес потерпевшей ФИО1 не выказывал, а его действия были направлены на возврат денежных средств, которые задолжал её сожитель ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Головина А.Н. совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии, оглашённых судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов в квартиру через открытую дверь вошли четверо парней, двое из которых потребовали у неё деньги в сумме 3000 рублей, за, якобы, похищенные её сожителем ФИО2 у какой-то девушки золотые серьги, при этом Головин В.П. высказывал в её адрес угрозы физической расправы: угрожал применить нож, «пустить под колёса», продать на ночь другим мужчинам за деньги, отобрать у неё грудных детей. Поскольку денег у неё не было, она, опасаясь за себя и своих детей, в сопровождении парней, один из которых постоянно держал её за руку, ходила занимать у родственников требуемую сумму, денег занять не удалось, и они вернулись обратно в квартиру, откуда парни забрали видеотехнику: телевизор марки «Горизонт» с пультом ДУ, стоимостью 5000 рублей, плеер «Panasonic» DVD-S 325 с пультом ДУ, стоимостью 1000 рублей, два сотовых телефона «PHILIPS» 180, стоимостью 1000 рублей каждый.

То же самое следует и из показаний матери и сына ФИО3 и ФИО2 подтвердивших факт высказывания Головиным А.Н. угроз в адрес ФИО1

Суд обоснованно признал их показания достоверными, т.к. они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, и в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые опознали Головина А.Н., как лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление.

Каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно положил их показания в основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, изобличающие осужденного Головина А.Н., суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которая, как видно из её показаний, воспринимала угрозы реально, и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ. Оснований для переквалификации действий Головина А.Н., как просят осужденный и адвокат, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено.

Что же касается наказания, то с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который совершил преступление при рецидиве в период неотбытого наказания по первому приговору, суд назначил Головину А.Н. справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поэтому оснований для снижения наказания, как просят осужденный и адвокат, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 18 июля 2011 года в отношении Головина А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Головина А.Н. и адвоката Шадрина Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Акелина С.Т.

Устинова Г.В.