Судья: Плахотник М.В. Дело № 22-4053

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05.09.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Колодиной Л.В., Минкиной Л.И.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мамедова Э.Э. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.05.11, которым

Бадиров В.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>», не судимый.

осужден по ст. 177 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Бадирова В., адвоката Мамедова Э.Э. в поддержание доводов жалобы, представителя ЗАО «<данные изъяты>» Шарипову Е.Д., считающую приговор правильным, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бадиров В. признан виновным в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мамедов Э.Э. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что у Бадирова отсутствует реальная возможность погасить кредит, поскольку он не имеет свободных денежных средств. Его действия по непогашению кредита и неисполнению решения суда не носят злостный характер, машину Бадиров не скрывал от судебных приставов.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Бадирова В. в инкриминированном деянии.

Как установил суд, Бадиров В. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер к погашению задолженности и исполнению решения суда не предпринял.

Тогда в целях исполнения решения суда и взыскания задолженности по кредиту Бадирову ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручались требования о предоставлении для ареста автомашины, находящейся в его собственности. Эти требования Бадировым были проигнорированы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бадиров В. предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадирова В.были вынесены постановления о наложении штрафа по ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя предоставить для ареста автомобиль.

Бадиров В. в суде утверждал, что машину от ареста не прятал, до ДД.ММ.ГГГГ ее никто не требовал, он постоянно передавал ее в пользование своим знакомым, поскольку имел на то право. Требование о предоставлении машины ДД.ММ.ГГГГ для него было неожиданным, он не смог выполнить его, поскольку его знакомый уехал на ней в Дагестан. После возвращения ему машины, он также не мог сразу предоставить ее судебным приставам, поскольку машина была повреждена и он ее ремонтировал.

Однако представленными в суд документами исполнительного производства с достоверностью подтверждено, что Бадиров длительное время скрывал дорогостоящее имущество – автомобиль Фольсваген Туарег госномер № от ареста с целью дальнейшей продажи и погашения кредиторской задолженности. Требования последовали с ДД.ММ.ГГГГ, а реально машина была предоставлена для ареста только ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление в пользование машины другим лицам, ее ремонт (если эти обстоятельства даже имели место) не освобождали Бадирова от обязанности выполнить прежде всего законные требования судебных приставов-исполнителей.

Однако, как пояснили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, Бадиров В., ежедневно ставивший машину на автостоянку №, расположенную на ул. <адрес>, в течение трех лет вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (даже когда ее требовали для ареста судебные приставы-исполнители), после посещения автостоянки судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ ставить машину на данную стоянку перестал.

На момент требования автомашины для ареста материальное положение Бадирова В. не было затруднительным, поскольку он имел возможность содержать всех членов семьи, в том числе оплатить обучение дочери ФИО13 в ВУЗЕ, о чем она подтвердила в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бадирова В.С. по ст. 177 УК РФ, назначил ему справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 23.05.11 в отношении Бадирова В.С.О. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: