Судья: Ковригина Л.А. № 22-4058

07 сентября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Минкиной Л.И.

СУДЕЙ Штейн Э.Г., Курцевой М.М.

При секретаре Елютиной И.Е.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. на приговор Кинель-Черкасского суда Самарской области от 05.07.2011 г., которым

Суренский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; судимый Кинель-Черкасским районным судом 21.06.2010 года по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; испытательный срок дважды продлялся на 1 месяц, окончание испытательного срока 21.08.2012 года

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кинель-Черкасского районного суда от 21.06.2010 года, и окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суренский А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гомозов А.Ю. просит изменить приговор суда и назначить Суренскому наказание, не связанное с лишением свободы, ссылается на то, что действия его подзащитного неправильно квалифицированы по ч. 3 ст. 158 УК РФ и должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; суд необоснованно учел наличие в действиях его подзащитного рецидива преступления; не учел такое смягчающее обстоятельство как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное уголовное дело по ходатайству осужденного в связи с согласием его с предъявленным обвинением было проведено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Решая вопрос о назначении наказания Суренскому, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. Назначенное Суренскому наказание определено в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом требований назначения наказания при особом порядке и ст. 70 УК РФ. Основания для снижения ему наказания и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия никаких не усматривает, поскольку в отношении Суренского ранее неоднократно продлялся испытательный срок по предыдущему приговору, в период испытательного срока Суренский многократно в состоянии алкогольного опьянения совершал административные правонарушения, не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе о том, что действия Суренского неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются необоснованными, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по данному основанию в кассационном порядке.

Доводы адвоката о том, что суд необоснованно учел наличие в действиях его подзащитного рецидива преступления, являются необоснованными, поскольку суд, напротив, правильно не усмотрел в действиях Суренского рецидив преступлений, а его предыдущую судимость учел как характеристику его личности и правильно назначил наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд не учел такое смягчающее обстоятельство как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку суд правильно их не усмотрел. Суренский является молодым трудоспособным гражданином, однако, нигде не работает, систематически употребляет спиртные напитки, о чем свидетельствуют протоколы об его административном задержании.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.07.2011 года в отношении Суренского А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гомозова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: