Судья Пирская Л.А. уг. дело № 4051

г. Самара 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.

судей Тукмакова П.А., Колодиной Л.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курлычкиной А.Ю. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 22.07.2011 года, которым

Бобров П.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) 09.03.2003 года по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам л/свободы условно с испытательным сроком 2 года, 2) 12.04.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «г», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы, 3) 31.08.2007 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 9 месяцам л/свободы, 4) 25.01.2011 г. по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 к 1 году л/свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 января 2011 года путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Боброву П.Ю. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тукмакова П.А., мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бобров П.Ю. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества ФИО8 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курлычкина А.Ю. просит переквалифицировать действия Боброва П.Ю. на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы адвоката Курлычкиной А.Ю. о том, что вина Боброва П.Ю. в применении насилия к потерпевшей ФИО8 не нашла своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8 видно. что Бобров вырвал у нее сотовый телефон. Она стала требовать вернуть телефон, тогда бобров ударил ее кулаком три раза по виску, после чего он уехал. От ударов у нее образовалась припухлость В ходе следствия телефон ей был возвращен.

Свои показания ФИО8подтвердила и на очной ставке с Бобровым П.Ю.(л.д. 41-42).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО8 не имеется, так как ее показания подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 видно. что ФИО8 рассказал о том, что незнакомый парень отобрал у нее сотовый телефон и ударил три раза в висок. Она видела у ФИО8 с левой стороны в области виска «шишку».

Из показаний свидетеля ФИО10 видно. что она проводила опрос потерпевшей ФИО8 и та продемонстрировала ей гематому в области лба с левой стороны, пояснив при этом, что она образовалась от ударов, которые ей нанес незнакомый парень, который отобрал у нее сотовый телефон.

Суд обоснованно подверг критике показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что они видели у ФИО8 на лице какое-то повреждение незадолго до того, как Бобров отобрал у нее телефон, поскольку указанные свидетели по разному описывают телесное повреждение, описывая его как царапину или синяк.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Боброва нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и действиям Боброва дана правильная юридическая квалификация.

Оснований для снижения наказания также не имеется. Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел явку с повинной Боброва, состояние его здоровья. Суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного – состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление наркотических веществ», ранее Бобров судим, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу суд назначил осужденному наказание, соответствующее тяжести совершенного им преступления и его личности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 22 июля 2011 года в отношении Боброва П.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Курлычкиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи