Судья: Плахотник М.В. Дело № 22-4056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12.09.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей Нехаева К.А., Штейн Э.Г.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сизова А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.06.11. которым

Левин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., адвоката Владимирова В.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Степанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левин А.А. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13, совершенном по предварительному сговору в группе с ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба на общую сумму 42.980 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Сизов А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Левина А.А., прекращении производства по делу ввиду недоказанности его виновности в инкриминированном деянии.

С доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Левина А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Несмотря на отрицание вины Левиным А.А. и ФИО8 в судебном заседании, суд обоснованно признал достоверными их показания в ходе предварительного следствия, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки на реке <данные изъяты>, а когда кончились деньги, поехали к ФИО8. Когда проходили мимо <адрес>, заметили, что окно первого этажа открыто, залезли туда, забрали ноутбук, два сотовых телефона и другое имущество, после чего открыли дверь квартиры и с похищенным вышли. Имущество продали на 8.000 рублей.

Эти показания ФИО8 и Левин давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, о чем подтвердил в суде и свидетель ФИО10 – следователь СО УМ №1 УВД по г. Самаре.

ФИО8, кроме того, собственноручно в заявлении о явке с повинной указал, что они вдвоем с Левиным через окно залезли в квартиру на первом этаже <адрес>, откуда похители разную технику и майку с шортами.

Психическое состояние здоровья ФИО8 проверялось в ходе расследования дела, он был признан вменяемым, недостаточный уровень (ниже нормы) интеллектуального развития не может служить основанием для признания показаний недостоверными.

Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что проводил проверку по заявлению ФИО12 (под присмотр которого оставлял квартиру потерпевший ФИО13) о краже из <адрес>. В ходе проверки допрашивался ФИО8, который нервничал, переживал, а затем признался в совершении данной кражи по предварительному сговору в группе с Левиным. Никакого давления на ФИО8 не оказывалось. На момент его опроса еще не было известно, что наряду с техникой были похищены майка и шорты, что впоследствии подтвердил потерпевший.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в день кражи из квартиры ФИО13 ФИО8 предлагал на улице купить у него ноутбук и сотовые телефоны. Дня через три она встретила ФИО8, спросила, какой марки ноутбук он продает. Он назвал марку, соответствующую похищенному ноутбуку. При этом ФИО8 заявил, что ноутбук уже продал.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили суду, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предлагал купить им и другим ребятам сотовые телефоны.

Оценив все эти доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достаточности для обвинения как ФИО8, так и Левина А.А. в инкриминированном деянии.

Наличие в квартире потерпевшего следов обуви, оставленных не ФИО8 и Левиным, не исключает их виновности в краже, так как следы в квартире могли оставить многие люди. Кроме того, Левин и ФИО8 не были задержаны при совершении преступления, поэтому не представляется возможным достоверно установить, в какой обуви они были ДД.ММ.ГГГГ.

То, что ФИО8 и Левин продавали коммуникатор, принадлежащий ФИО8, также не исключает их возможность совершения кражи у ФИО13 с последующей продажей похищенного у него имущества.

Юридическая квалификация действий Левина А.А. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ является правильной, назначенное условное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, характеризующим данным осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 08.06.11 в отношении Левина А.А. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: