Судья Щеглова А.И. уг. дело № 22 – 4275/11

г. Самара 12.09.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Давыдова А.И.,

судей Штейн Э.Г. и Нехаев К.А.,

при секретаре Митеревой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. на приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года, которым

Курганович С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, юридически несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курганович С.И. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ убийства ФИО7 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Курганович С.И. просит приговор пересмотреть, поскольку при назначении наказания суд не учел в должной мере все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, просит применить ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку после нанесения им травм потерпевшая была еще жива какое-то время.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. ставит вопрос о снижении назначенного наказания и о применении ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Курганович С.И. виновным в умышленном причинении смерти потерпевшему.

Сам осужденный не отрицает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес потерпевшей несколько ударов ножом по ногам, в голову и шею ударов не наносил, т.к. не смог бы достать по состоянию здоровья.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, Курганович С.И. постоянно злоупотреблял спиртными напитками, во время опьянения вел себя неадекватно, очень агрессивно, часто хватался за нож и регулярно в этом состоянии наносил ножевые ранения ФИО7, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, на теле которой обнаружены многочисленные шрамы от ножевых ранений.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 дали показания, что когда Курганович С.И. ДД.ММ.ГГГГ приехал к ним домой, то сразу рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он ножом убил ФИО7 у нее дома.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденного с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденного при этом в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Проанализировав доказательства, имеющиеся по делу, суд правильно исключил возможность причинения потерпевшей установленных заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений и смерти другими лицами, поскольку, как следует из установленных судом обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились только Курганович и ФИО7, посторонние лица при их конфликте не присутствовали, дверь квартиры была закрыта на ключ, замки признаков повреждения не имели. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекшие ее смерть, были причинены незадолго до ее смерти, все ножевые ранения были причинены практически одновременно в течение короткого промежутка времени; с такими повреждениями период совершения сознательных действий исчисляется минутами и не превышает 3 часов до наступления смерти. Из квартиры никто не уходил и никто в нее не приходил до ДД.ММ.ГГГГ Данные факты свидетельствуют о том, что те повреждения, которые отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, могли быть причинены только Курганович С.И.

Оценивая доводы осужденного о том, что он не имел умысла на убийство ФИО7, что это была обычная семейная ссора, судебная коллегия признает их несостоятельными и направленными на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Об умысле на убийство свидетельствует тот факт, что удары потерпевшей были нанесены в места расположения жизненно-важных органов - в голову, шею, а также по конечностям, где расположены крупные вены и артерии. Потерпевшая с полученными повреждениями прожила незначительный промежуток времени. Таким образом, характер примененного насилия, локализация причиненных повреждений, количество нанесенных повреждений (не менее 11 ножевых ранений) свидетельствуют о том, Курганович предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и сознательно допускал эти последствия, т.е. действовал умышленно. Характер действий осужденного, поведение Курганович непосредственно после нанесения ударов и его реакция на содеянное свидетельствуют о том, что умысел его был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Курганович и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного, отвечает требованиям ч.1 ст.105 УК РФ.

С доводами кассационных жалоб о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ применятся при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Само по себе состояние здоровья виновного лица не может быть признано исключительным обстоятельством и не может служить основанием для снижения ему наказания и применения ст.64 УК РФ.

Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых Курганович не может быть назначено иное наказание. Оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26.07.2011 года в отношении Курганович С.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Курганович С.И. и его адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: