Судья: Сорокин А.Г. Дело № 4054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 07.09.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Колоддиной Л.В., Тукмакова П.А.

при секретаре Хакимовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марченко Е.В., осужденного Рудака Ю.В., потерпевшей ФИО10 на приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.05.11, которым

Рудак А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>,

осужден по ст. 112 ч.2 п. «в» УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Рудак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> судимый 08.12.99 по ст. 111 ч.4, ст. 161ч.2 п. «а». ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившийся 12.07.04 условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по ст.69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Рудака Ю.В., адвоката Марченко Е.В., потерпевшую ФИО10 в поддержание доводов своих жалоб, мнение прокурора Степанова В.В., полагавшего приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудак А.Ю. признан виновным в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО9, а Рудак Ю.В. – в умышленном причинении смерти ФИО9 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марченко Е.В.просит приговор в отношении Рудака Ю.В. отменить, уголовное дело прекратить, утверждает о недоказанности его причастности к инкриминированным преступлениям.

Осужденный Рудак Ю.В. ссылается в жалобе на то, что обнаруженная на его одежде кровь не является доказательством убийства, топор, приобщенный к делу, по описанию свидетелей не соответствует тому орудию, которым был убит ФИО10, ФИО12 оговорила его из-за испортившихся отношений с сыном.

Потерпевшая ФИО10 считает назначенное Рудаку А.Ю. наказание чрезмерно мягким, просит отменить приговор по данному основанию.

С доводами жалоб согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал Рудака А.Ю. виновным в убийстве ФИО9 и в осуществлении угроз убийством в адрес ФИО11

Суд правильно признал достоверными показания очевидца происшествия – ФИО12 о том, что она видела момент избиения Рудаками Ю.В. и ФИО13, момент нанесения Рудаком Ю.В. удара топором по голове ФИО9, о том, что после совершенного убийства Рудак Ю.В. заставил ее и ФИО11 помогать ему перебрасывать труп ФИО9 через забор.

ФИО11 подтвердила суду, что в бане конфликт возник между ФИО9 и Рудаками, Рудаки избивали ФИО9. Она пыталась остановить избиение, позвонить матери – ФИО19, однако Рудак Ю. выхватил у нее телефон, разбил его, стал избивать ее, угрожать убийством, если она не перестанет кричать и звать на помощь, от удушения Рудаком Ю.В. она потеряла сознание. Угрозы убийством Рудака Ю.В. в ее адрес были реальными, она боялась их осуществления. Из-за боязни расправы со стороны Рудака Ю.В. она согласилась помочь ему перебросить труп ФИО9 через забор, но в этот момент приехали сотрудники милиции.

Данные свидетели действительно в момент совершения Рудаками преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, но не патологического, которое лишило бы их возможности осознавать происходящее, правильно его воспринимать. Не установлено было и обстоятельств, по которым ФИО12 и ФИО11 могли бы оговорить Рудаков.

Описание свидетелями топора, которым был убит ФИО9, носит общий характер и не является определяющим при решении вопроса о виновности Рудака Ю. в убийстве.

Круг лиц, находившихся в компании с ФИО9 в одном из номеров гостиничного комплекса <данные изъяты>, а также обслуживающих данный гостиничный комплекс, был определен в ходе расследования дела и с достоверностью установлено, что никто, кроме Рудаков (отца и сына), ФИО9 не бил, никаких оснований для разборок с ним не имел.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО20 – работники гостиничного комплекса показали, что именно Рудак Ю.В. не подпускал их к тому месту, где лежал ФИО9 без признаков жизни. Причем, сначала ФИО15 видел труп с топором в голове, а затем он увидел, что топор из головы уже был выдернут, а по территории гостиничного комплекса с топором в руках ходит Рудак Ю.В.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО9 последовала от открытых многооскольчатых переломов костей головы. А на лице и шее ФИО11 были обнаружены многочисленные ссадины и кровоподтеки, что подтверждает ее показания о примененном Рудаком Ю. насилии во время высказывания в ее адрес угроз убийством.

Одним из косвенных доказательств виновности Рудака Ю.В. в убийстве ФИО9 явилось заключение экспертизы о нахождении крови потерпевшего на одежде Рудака Ю.В. Судебная коллегия соглашается с доводом осужденного, что данное доказательство не является весомым, поскольку в крови могли находиться все, кто был в номере и перебрасывал труп через забор. Но тем не менее, обвинение вправе было предоставить его в совокупности с другими доказательствами.

Правильность изъятия образцов крови ФИО9 проверялась судом. Суд обоснованно после допроса свидетеля ФИО16 – лаборанта, следователя ФИО17, эксперта ФИО18 пришел к выводу, что нарушений норм УПК при изъятии образцов крови допущено не было.

Оценив все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу о виновности Рудака Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1 и 105 ч.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного назначил ему справедливое наказание в виде длительного лишения свободы.

Что касается доводов потерпевшей о чрезмерно мягком наказании Рудака А.Ю., судебная коллегия считает их необоснованными.

Поскольку обвинитель поддержал обвинение Рудака А.Ю. только в части совершения им преступления средней тяжести, то наказание в виде реальных полутора лет лишения свободы при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих нельзя признать чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Самары от 31.05.11 в отношении Рудака А.Ю. и Рудака Ю.В. оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: