Мировой судья Серый Ю.И. уг.дело № 22-4198/11 Федеральный судья Никонова Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13.09.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Артюшкиной Т.И. Судей Посоховой С.В. Земскова Е.Ю. При секретаре Елютиной И.Е. Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.11 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского района г. Тольятти от 08.06.11 г. в отношении МЕНЬЩИКОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, - осужденного по ст.326 ч.2 (по двум преступлениям), 69 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления государственных специ- ализированных органов, осуществляющих контроль за осужденными, и периодически являться на регистрацию в указанные органы; - оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного в поддержание доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Меньщиков С.В. признан виновным в умышленной подделке и уничтожении идентификационного номера транспортного средства в целях сбыта транспортного средства, а равно в сбыте транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Апелляционным постановлением суда приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденного оспаривается обоснованность судебных решений. Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы. судебная коллегия полагает, что приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными. Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности Меньщикова С.В. в инкриминируемом ему деянии. - 2 - В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Потерпевший ФИО2 в суде подтвердил, что его автомобиль ВАЗ-2115 был угнан в октябре 2010 г., а в декабре его автомобиль был обнаружен с измененными идентификационными номерами. Потерпевший ФИО3 показал, что у него в октябре 2010 г. угнали автомобиль «Приора», которую обнаружили в ГСК «Белый медведь» в декабре 2010 г. На машине был замене бампер, усилитель и колонки, а также колеса. Показаниями сотрудника УВД <адрес> – свидетеля ФИО4 установлено, что похищенная у ФИО3 автомашина «Приора» была обнаружена в гараже Меньщикова С.В., который состоял на оперативном учете. Он долго наблюдал за гаражом осужденного и может однозначно сказать, что автомашина была оформлена на ФИО5 без вывоза из гаража. В гараже кроме того были обнаружены вещи, находящиеся в машине ФИО3 Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО7 видно, что они помогали Меньщикову С.В. разбирать аварийную автомашину «Приору» и автомашину ВАЗ-2115 на запчасти. Они резали кузов, осужденный помогал им, а потом сказал, что идентификационный номер автомашин он собирается использовать на другом автомобиле. Свидетель ФИО9 в суде показал, что у него имелась автомашина ВАЗ-21099, непригодная для езды. Он решил сдать ее на утилизацию, написал заявление в ГАИ. Осенью 2010 г. ему позвонил ранее незнакомый Меньщиков С.В. и предложил встретиться, поговорить насчет его автомобиля. Он встретился с Меньщиковым, который привез номера от его автомашины и документы, которые он сам оставлял в ГАИ. Меньщи- ков С.В. предложил ему на автомашину перекинуть другой кузов, а старый кузов отдать ему. Он согласился, дал Меньщикову С.В. доверенность на данный автомобиль. Саму машину он не видел, куда делся его старый кузов, он не знает. Судом допрошены и другие свидетели ФИО8, ФИО6,Канаев А.Ю., которые подтвердили, что Меньщиков С.В. приобретал разбитые автомашины, ремонтировал и реализовывал их. Заключением экспертизы № 358 и 367 установлено, что на автомашинах ВАЗ-217320 и ВАЗ-21540 идентификационная маркировка изменена путем замены фрагмента с идентификационной маркировкой правой опоры пружины передней подвески на фрагмент со знаками вторичной маркировки. При таких обстоятельствах судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы суда о совершении Меньщиковым С.В. преступлений по предварительному сговору группой лиц, выразившихся в подделке им идентификационного номера транспортного средства, последующей передаче неустановленным лицам для установки на другое транспортное средство с целью его сбыта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана верная правовая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено. Доводы осужденного о недоказанности его виновности тщательно проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в постановлении суда. Новых доводов кассационная жалоба не содержит. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, степени тяжести содеянного, данных о его личности. - 3 - Судом принято во внимание, что Меньщиков С.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УВПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского района г. Тольятти от 08.06.11 г. и апелляции оное по становление Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.07.11 г. в отношении МЕНЬЩИКОВА С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий- судьи