г. Самара

13 сентября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Артюшкиной Т.И., Посоховой С.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омельченко Д.В. на приговор Автозаводского районного суда от 19 июля 2011 года, которым:

Омельченко ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

25.08.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

6.09.2006 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2008 года;

26.07.2010 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

10.05.2011 года по ст. 228 ч.1, 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 74 ч.5 УК РФ, 70 ч.1 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто,

осужден по ст. 223 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В силу ст. 69 ч.2 путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Клюева А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Омельченко признан виновным по ст. 223 ч.1, 222 ч.1 УК РФ в незаконном изготовлении обреза гладкоствольного ружья, который таким способом незаконно приобрел, а затем незаконно хранил и носил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Омельченко Д.В. просит приговор изменить, применив к нему ст. 64 УК РФ, поскольку при нахождении под стражей у него обнаружена ВИЧ-инфекция.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, поскольку действия осужденного излишне квалифицированы как приобретение огнестрельного оружия.

Как следует из материалов дела, осужденный нашел гладкоствольное ружье. Указанным способом произошло его приобретение. За данные действия закон не устанавливает уголовной ответственности.

Переделка длинноствольного ружья в короткоствольное является не приобретением ружья, а его модификацией, изменением его физических свойств, то есть изготовлением «обреза» ружья. Указанное понятие полностью охватывает действия осужденного в этой части.

Поэтому квалифицирующий признак приобретения огнестрельного оружия подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы, то в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт заболевания осужденного, не имеется. Осужденный также не прикладывает к кассационной жалобе медицинских документов на этот счет. При этом осужденный не указывает, что лишен возможности получить указанный документ лично. Ходатайств об истребовании указанных документов у администрации следственного изолятора, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, заболевание не относится к перечню смягчающих обстоятельств, указанных в законе (ст. 61 ч.1 УК РФ). Состояние здоровья осужденного может быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства по усмотрению суда, который не нашел для этого оснований.

Из кассационной жалобы не следует, что у осужденного произошли какие-либо изменения в состоянии здоровья. Само по себе обнаружение вируса иммунодефицита человека в крови, еще не означает наличие у его носителя заболевания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

Наказание назначено справедливо по каждому преступлению, в том числе по ст. 222 ч.1 УК РФ и с учетом исключения квалифицирующего признака «приобретения» оружия, при этом объем фактических действий осужденного не изменился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, совершившего преступления при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, назначенное наказание является справедливым и снижению не подлежит.

Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от 19 июля 2011 года в отношении Омельченко ФИО10 изменить: исключить из приговора ссылку суда на незаконное приобретение огнестрельного оружия, как квалифицирующий признак ст. 222 ч.1 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -