г. Самара

13 сентября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Комсомольского района, кассационные жалобы осужденной Горшковой Т.Н. и адвоката Зуева О.Н. в ее интересах на приговор Комсомольского районного суда от 6 июля 2011 года, которым:

Горшкова Т.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года,

а также кассационную жалобу адвоката Зуева О.Н. на постановление судьи от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств справки ГУЗ СО «ТНД» от 17.01.2011 года.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Рогова В.Б. в поддержание доводов жалобы осужденной Горшковой Т.Н., адвоката Курнева И.А. в интересах потерпевшего ФИО1, мнение прокурора Дерунова Д., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горшкова признана виновной по ст. 264 ч.2 УК РФ в нарушении п.п. 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, в невыполнении требований дорожного знака 1.12.2 «опасный поворот с первым поворотом налево» с табличкой 8.2.1 «1000м», а именно в том, что управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с небезопасной скоростью по опасному участку дороги, допустила занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, что повлекло столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1, которому причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении ставится вопрос об исключении из приговора нарушения п.9.1 Правил дорожного движения, а также дорожного знака 1.12.2 «опасный поворот», назначении в связи с этим более мягкого наказания.

В кассационных жалобах на приговор и постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Зуев О.Г. оспаривает доказанность алкогольного опьянения осужденной, полагая, что указанный факт был установлен в нарушение порядка, предусмотренного законом в соответствие со ст. 75 УПК РФ, адвокат считает доказательства, подтверждающие алкогольное опьянение Горшковой недопустимыми, просит исключить ссылку на указанный квалифицирующий признак, переквалифицировать действия осужденной и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В связи с отказом суда исключить указанное доказательство из числа допустимых, адвокат также ставит вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты.

В кассационной жалобе осужденная Горшкова Т.Н. указывает, что не превышала ограничений скорости, маневр вправо приняла для уклонения от столкновения с автомобилем, который следствием не установлен, не согласна с вмененным ей нарушением знака 1.12.2 «опасный поворот с первым поворотом налево» с табличкой 8.2.1 «1000м», так как место происшествия находится за пределами действия знака, оспаривает факт алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что при заборе крови кожа обрабатывалась спиртом, ей сделали уколы при поступлении в стационар, утром завтракала окрошкой с квасом. Суд не принял во внимание причины, по которым она не может возместить ущерб в запрашиваемом размере, ее попытки возместить ущерб частично, в настоящее время не может полноценно работать, оформляется на инвалидность. Считает несправедливым назначенное наказание.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал правильный вывод о виновности осужденной, что подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний осужденной Горшковой Т.Н. следует, что она в трезвом состоянии управляла автомобилем, из-за встречного автомобиля, который, как ей показалось, двигался посредине дороги, вынуждена была сманеврировать вправо, частично выехала правыми колесами на обочину, не применяя торможения. При выравнивании автомобиля произошел занос его задней части влево. Она применила торможение, а затем прибавила скорость, после чего ее автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем потерпевшего, который следовал во встречном направлении.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на дороге он увидел встречный автомобиль, который двигался с заносом в разные стороны, в результате этого выехал на встречную полосу, что привело к столкновению к его автомобилем.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО3, находившегося в одном автомобиле с осужденной, следует, что Горшкова приняла вправо для уклонения от встречного автомобиля, двигавшего посредине дороги, стала входить в поворот. На выходе из поворота их автомобиль стал смещаться на встречную полосу. Горшкова стала выравнивать автомобиль, сначала вправо, затем влево, чтобы избежать опрокидывания в кювет. Автомобиль развернуло налево на встречную полосу, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем.

Исходя из показаний вышеназванных лиц, схемы места происшествия о расположении места столкновения, показаний свидетеля ФИО7 о движении автомобиля осужденной со скоростью 70 км\час, показаний понятых ФИО6, ФИО4 об обстоятельствах осмотра места происшествия, определении места столкновения по его объективным следам, суд пришел к правильному выводу, что осужденная Горшкова выбрала скорость, которая с учетом дорожной обстановки, опасного поворота, осадков в виде снега, не отвечала требованиям безопасности, то есть нарушила требования п. 10.1 ПДД.

Ссылка осужденной на то, что она не превышала ограничений скорости, в данном случае не имеет значения.

п.10.1 Правил дорожного движения предусматривает как общие ограничения скоростного режима (движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения), так и специальные ограничения, когда водителю предписывается учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушение, допущенное Горшковой, касается той части запретов, предусмотренных п. 10.1 ПДД, которые относятся к числу специальных ограничений.

Горшкова выбрала небезопасную скорость по дорожным условиям, что привело к потере контроля над управлением автомобиля. Поэтому в ее действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Суд также пришел к правильному выводу, что указанные действия Горшкова совершила под влиянием алкогольного опьянения, то есть нарушила п.2.7 ПДД, отвергнув показания осужденной в этой части как недостоверные.

Выводы суда основаны на лабораторном исследовании крови осужденной, в которой обнаружен алкоголь в концентрации 0,6 г/л, соответствующей легкой степени опьянения.

Оснований сомневаться в правильности результатов лабораторного исследования у суда не имелось, с чем судебная коллегия согласна по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы о том, что алкоголь в крови мог стать результатом употребления окрошки с домашним квасом, использования спирта для обеззараживания при заборе шприцом крови, вдыхания паров красок и веществ, используемых при покраске, носят надуманный характер и направлены на уклонение от уголовной ответственности.

Суд, проверяя доводы осужденной, установил, что медицинские сотрудники осведомлены о необходимости использовать другие антисептические препараты при заборе крови на содержание спирта. Кроме того, спирт имеет свойство быстро испаряться. Ни одна из версий осужденной о причинах обнаружения алкоголя в крови не объясняет то его количество, которое было определено. Поэтому суд обоснованно счел указанные доводы неправдоподобными.

Ссылка в кассационной жалобе на показания ФИО5, которая допрашивалась как свидетель, а не как специалист, не опровергает выводов суда, поскольку теоретическое предположение свидетеля о возможности попадания этанола в кровь при ее заборе к числу фактов не относится. Из показаний ФИО5 также не следует, что при этом могла возникнуть концентрация алкоголя в крови, сопоставимая с обнаруженной.

Доводы о том, что опьянения у осужденной могло быть установлено только в результате освидетельствования, не основаны на законе.

Для установления фактических обстоятельств допускаются любые доказательства, кроме случаев прямо определенных в законе. Согласно ст. 179 УПК РФ, юридически значимо зафиксировать состояние алкогольного опьянения невозможно.

Что касается процедуры освидетельствования, применяемого в порядке, предусмотренном КоАП РФ, о котором фактически идет речь в жалобе, то ее несоблюдение не может являться основанием для отмены приговора, постановленного в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, осужденная была доставлена в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи, в связи с чем направление осужденной на освидетельствование было невозможно.

Указанный случай предусмотрен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством, которая является Приложение № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно пункта 22 указанной Инструкции при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, вне зависимости от их концентрации… Акт заполняется только при наличии протокола о направлении на освидетельствование.

Вышеуказанная справка медицинского учреждения, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения, относится к такому виду доказательств как документы, составлена в соответствие с п.22 вышеуказанной Инструкции, поэтому суд правомерно на основе данного документа с учетом его проверки в судебном заседании путем допроса составившего его лица, ФИО5, подтвердившей достоверность справки, построил вывод о доказанности алкогольного опьянения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в этой части, не находит оснований не согласиться с позицией суда, который отказал стороне защиты в признании вышеуказанного доказательства недопустимым как в приговоре, так и в постановлении от 29 июня 2011 года, то есть в промежуточном решении, которое обжалуется одновременно с приговором.

Доводы кассационной жалобы о том, что действие знака 1.12.2 не распространялось на место ДТП являются ошибочными, поскольку согласно схемы знак установлен за 300 метров до места столкновения и его действие распространяется на участок дороги протяженностью 1000 м.

Вместе с тем, указанный знак по своему характеру является предупреждающим, не устанавливает для водителей каких либо обязанностей, запретов либо предписаний. Поэтому закон не устанавливает ответственности за «игнорирование» такого знака, как это ошибочно полагала сторона обвинения, и указал в приговоре суд.

В связи с этим указание суда об игнорировании осужденной указанного знака подлежит исключению из приговора.

Вывод о нарушении п.9.1 ПДД судебная коллегия считает необоснованным, поскольку изменение направления движения в сторону полосы встречного транспорта, произошло не в результате целенаправленных действий осужденной, а по причине потери контроля над управлением транспортным средством, что в свою очередь было обусловлено небезопасной скоростью, ошибочно выбранной осужденной в сложных метеорологических и дорожных условиях. Указанные действия полностью охватываются п. 10.1 ПДД, пункт 9.1 ПДД в данном случае вменен излишне и подлежит исключению из приговора.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 264 ч.2 УК РФ в соответствие с уголовным законом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Вместе с тем учитывая исключение из приговора части нарушений Правил дорожного движения, а также новые обстоятельства, возникшие в стадии кассационного производства – возмещение ущерба осужденной в сумме 100 тысяч рублей и изменение позиции потерпевшего относительно наказания, которую довел до сведения суда представитель потерпевшего – адвокат Курнев И.А., судебная коллегия полагает возможным признать возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и применить в отношении осужденной ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Комсомольского районного суда от 6 июля 2011 года в отношении Горшковой Т.Н. изменить: исключить указание суда на нарушение осужденной п.9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака 1.12.2. На основании ст. 73 УК РФ считать Горшкову Т.Н. осужденной к лишению свободы условно с испытательным сроком 3 года, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление судьи от 29 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств справки ГУЗ СО «ТНД» от 17.01.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: