Судья: Онучина И.Г. уг.д. № 22-3888 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Самара 26 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А. Судей Толмосовой А.А. и Артюшкиной Т.И. При секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Марианн В.Е., осужденных Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 17 июня 2011 года, которым Магомедов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый: 15.10.02 года Кировским районным судом г.Самары с учетом изменений, внесенным определением СК по уголовным делам Самарского областного суда от 20.05.04 года по ст.162 ч.2 п. «а.в.г» УК РФ (в редакции ФЗ от 01.01.97 года) к 8 годам лишения свободы, освободившийся от наказания на основании постановления Советского районного суда г.Самары от 29.01.09 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня, - осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с отбыванием наказания в ИК особого режима, Мирзоалиев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, судимый: 25.10.05 года Автозаводским районным судом г.Тольятти с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 14.06.07 года по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, 27.10.10 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а.г», 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, - осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 11 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и с отбыванием наказания в ИК особого режима. Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденных Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Магомедов А.М. и Мирзоалиев С.С. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – героина в особо крупном размере по обстоятельствам, изложенным в приговоре. В кассационных жалобах осужденный Магомедов А.М. просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием доказательств вины, указывая, что ряд доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, добыты с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, показания заинтересованных в исходе дела свидетелей противоречивы, на свидетеля ФИО1 оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН, ссылается на ненадлежащую его защиту адвокатами по назначению, Адвокат Марианн В.Е. в кассационной жалобе просит отменить приговор, в связи с непричастностью Магомедова А.М. к совершенному преступлению и уголовное дело прекратить. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. В кассационной жалобе осужденный Мирзоалиев С.С. также ссылается на недопустимость доказательств, неправомерные действия сотрудников УФСКН, оказание на него давления, фальсификацию материалов дела. Просит смягчить наказание, применить ст. 69 ч. 3 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом, действиям осужденных дана верная юридическая оценка. Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Магомедова и Мирзоалиева в совершенном ими преступлении, мотивированы выводы суда относительно квалификации их преступных действий. Фактические обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом с достаточной полнотой. Выводы суда о виновности Магомедова и Мирзоалиева в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, проверены судом, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Версия адвоката Мариан и осужденных Магомедова и Мирзоалиева в кассационных жалобах о том, что осужденные друг с другом знакомы не были, к совершению преступления не причастны, исследована судом и обоснованно отвергнута как не состоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства вины осужденных. Так, из показаний свидетелей сотрудников УФСКН ФИО2, ФИО3, следует, что правоохранительные органы с 2009 года располагали оперативной информацией о том, что отбывающий наказание в местах лишения свободы Мирзоалиев С.С. организовал преступную группу по сбыту наркотиков, в которую вовлек лица, находящиеся на свободе, в том числе Магомедова А.М. Так, действуя в рамках предварительного сговора, Мирзоалиев из мест заключения по телефону с абонентским номером № связывался с Магомедовым, который использовал телефон с номером №, сообщая последнему сведения о том, где «заложены» наркотики и давая указания об их последующем сбыте. Денежные средства поступали в распоряжение Мирзоалиева с помощью банковских блиц-переводов, которые по его указанию осуществляли Магомедов и другие лица, а также передавались его супруге ФИО4, которая перечисляла накопленную сумму на его имя или отдавала лицам, приходившим за ними. ДД.ММ.ГГГГ Магомедов А.М. приехал в <адрес> к дому №, где должен был забрать в обусловленном месте героин с целью его последующего сбыта, однако был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в салоне служебной автомашины, в которой проходил досмотр задержанного Магомедова на заднем сиденье обнаружены квитанция на блиц-перевод, приходные и расходные кассовые ордера на его имя. Показания, соответствующие показаниям указанных выше лиц об обстоятельствах задержания Магомедова подтвердили свидетели – понятые ФИО5 и ФИО6, которые из автомашины наблюдали, как осужденный подошел ко второму подъезду <адрес>, поговорил по сотовому телефону, затем поднял что-то из-под скамейки и положил в карман куртки. В их присутствии осужденный был досмотрен, у него были обнаружены сотовый телефон «Нокиа» и пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился сверток из полимера черного цвета, обмотанный прозрачным скотчем с порошкообразным веществом, при этом осужденный не отрицал, что изъятое у него вещество – героин. Свидетель ФИО1 на предварительном следствии поясняла, что неоднократно приобретала наркотическое средство у Магомедова, примерно 2-3 раза по его просьбе отправляла денежные средства в <адрес> через систему блиц-перевод на чье имя не помнит. Из личных бесед с Магомедовым ей известно, что героин ему поставляют большими партиями из <адрес> лица таджикской национальности по имени «Акрам» и «Шароф», которые отбывают наказание в местах лишения свободы. Деньги за последнюю партию героина, приобретенного у Магомедова, она отдала по указанию звонившего ей мужчины с кавказским акцентом, со слов Магомедова, отбывающего наказание в ИК-3, двум парням, приехавшим к ней. К показаниям ФИО1 в судебном заседании, в которых она отказалась от показаний, данных на следствии, суд отнесся критически, обоснованно расценив их как попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено опасением ФИО1 за жизнь и здоровье свою и своих родственников и данных ею под воздействием со стороны осужденных. Свидетель ФИО7 – следователь, допрашивавший ФИО1 на следствии, пояснил, что та давала показания добровольно, при этом никакого давления на нее никем не оказывалось, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имела, жалоб от нее не поступало. Допрос производился в то время, которое указано в протоколе, в ночное время он ФИО1 не допрашивал. Из показаний свидетеля ФИО4 на следствии, которые суд признал объективными и положил в основу обвинения, следует, что Мирзоалиев С.С.- ее муж, по телефонным указаниям которого из колонии она встречалась с различными людьми, получала и передавала деньги, переводила деньги переводами в респ.Таджикистан. Ссылка в жалобе Мирзоалиева о том, что при допросе ФИО4 к ней применялось психологическое давление опровергается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтвердившие добровольность ее показаний, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников УФСКН. Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного о том, что показания ФИО4 были даны в рамках расследования другого дела, а аудиозаписи, квитанции и кассовые ордера уже учитывались при рассмотрении дела Ставропольским районным суда <адрес>, и приведены мотивы принятого решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Магомедова и Мирзоалиева, их показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, неизменны относительно юридически значимых событий, действий всех участников ОРМ и осужденных. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно деталей произошедшего не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку связаны лишь с субъективным восприятием каждого их них обстоятельств произошедшего, кроме того они подтверждаются письменными доказательствами - материалами оперативно-розыскных мероприятий, экспертными заключениями по количественному и качественному составу наркотических средств, материалами оперативно-технических мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и заключениями фонографических экспертиз, которыми установлено, что Мирзоалиев С.С. и Магомедов А.М. вели телефонные переговоры друг с другом и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. То обстоятельство, что незаинтересованные лица ранее участвовали в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам. Довод адвоката о том, что сотрудники УФСКН не указали источник своей осведомленности, несостоятелен, поскольку из их показаний следует, что они действовали на основании оперативной информации. Никаких оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Сотрудники правоохранительных органов действовали в соответствии с положениями ст. 7, 8 Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании имеющейся у них оперативной информации о том, что осужденные Магомедов и Мирзоалиев участвуют в незаконном обороте наркотических средств. В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты этой деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам. Ссылка в жалобе Мирзоалиева на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре. Судебное разбирательство проведено, вопреки доводам жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав осужденных, на что они ссылаются в жалобах. Все заявленные ходатайства о признании недопустимыми доказательства, в том числе справки о негласном получении образцов голоса и речи Магомедова А.М. и Мирзоалиева С.С., протоколы их осмотра, постановления о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств дисков с записями негласных опросов, а также полученные с использованием указанных образцов заключения фоноскопических экспертиз, акта об исследовании предметов одежды Магомедова, справки об исследовании вещества, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем вынесено мотивированное постановление, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Доводы жалобы Магомедова о ненадлежащей защите судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что адвокаты, принимавшие участие в судебном заседании по назначению суда, нарушений закона и адвокатской этики не допускали. Отводов адвокатам, так же как и другим участникам процесса в судебном заседании Магомедов не заявлял, жалоб на ненадлежащую защиту не высказывал. При назначении наказания судом были учтены все данные о личности осужденных, роль каждого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Состояние здоровья Мирзоалиева, его положительные характеристики и наличие у него малолетнего ребенка учтены при назначении наказания в полном объеме. С учетом обстоятельств дела и повышенной общественной опасности особо тяжкого преступления, судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено справедливое в соответствии с требованиями закона, не превышает установленных ст. 64 УК РФ. Учитывая, наличие в действиях Мирзоалиева особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для изменения режима отбывания наказания с особого на строгий, как просит осужденный в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Центрального районного суда Самарской области от 17.06.2011 года в отношении Магомедова М.М. и Мирзоалиева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвоката Мариан В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи