г. Самара 13 сентября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Земскова Е.Ю. судей – Посоховой С.В., Артюшкиной Т.И. при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Егерева А.Н. и адвоката Дюк К.И. в его интересах на приговор Автозаводского районного суда от 25 июля 2011 года, которым: Егерев А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 9.09.2004 года по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободился 1.07.2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, наказание не отбыто, осужден по ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Клюева А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Егерев признан виновным в совершении в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно героина массой 1,2327 грамм при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Егерев А.Н. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, применить ст. 64 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на строгий, ссылается на нарушения УПК РФ при проведении обыска в квартире. В кассационной жалобе адвокат Дюк К.И. просит приговор отменить. Полагает недоказанным факт хранения героина в количестве 0,9347 грамм в квартире, в связи с недопустимостью доказательств, на которых основан вывод суда, поскольку обыск был проведен с нарушением закона. Ссылается также на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит дело либо прекратить либо направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при проведении проверочной закупки у ФИО2 последняя под наблюдением сотрудников правоохранительных органов приобрела героин у Егерева и передала закупщику ФИО3 после чего была задержана. При обыске в квартире Егерева в кармане мужской куртки обнаружен пакет с порошком серого цвета. Из показаний осужденного Егерева следует, что он действительно продал ФИО2 героин за 1.000 рублей, которые у него изъяли при задержании. Однако в квартире у него героина не было, в этой части с обвинением он не согласен. Факт продажи героина массой 0,297 грамм закупщику ФИО3 через посредника ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, понятого ФИО4, материалами проверочной закупки. Факт обнаружения героина массой 0,9347 грамм в квартире осужденного, в его куртке, подтверждается протоколом обыска, показаниями свидетеля ФИО1, понятой ФИО5, заключением экспертизы об однородности веществ, изъятых у закупщика и обнаруженного в куртке осужденного. Доводы о том, что сотрудники полиции оставались одни в квартире и сфальсифицировали доказательства, противоречат материалам дела. Обыск проводился в присутствии жены осужденного ФИО6, которая подписала протокол без замечаний (л.д. 52-54). Согласно показаниям понятой ФИО5 осмотр куртки происходил на ее глазах, так как сотрудник милиции стоял боком к ней. При этом присутствовала Егерева, которая подтвердила, что куртка принадлежит Егереву. Обыск проходил около 30 минут. Один оперативник писал протокол, а второй осмотрел тумбочку, ящики, за ковром, в диване, в шкафу и только потом стали осматривать вещи. При указанных обстоятельствах доводы о том, что у сотрудников полиции имелась возможность сфальсифицировать результаты обыска, лишены оснований. Ссылка на расхождения в показаниях свидетелей относительно момента приглашения понятых, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеет существенного значения, не влияет на правильность сделанных судом выводов. Доводы о других незначительных расхождениях в показаниях свидетелей, также не свидетельствуют об ошибочности выводов суда. Доводы кассационной жалобы о недостаточности одного лишь факта обнаружения наркотика в куртке для вывода о принадлежности его осужденному приведены вопреки материалам дела, согласно которым осужденный не отрицает принадлежность ему другого наркотического средства, который он пытался сбыть. При этом оба вещества являются однородными по составу. Таким образом, суд в выводах о принадлежности наркотика осужденному основывался не на одном доказательстве, а на их совокупности, достаточной для такого вывода. Доводы о том, что в смывах и срезах с рук осужденного не обнаружено следов героина не противоречит выводам суда. Указанные следы образуются не всегда и подтверждением этому является отсутствие указанных следов, при том, что осужденный признает факт продажи героина при вышеуказанных обстоятельствах. Вышеуказанные доказательства являлись достаточными для тех выводов, которые сделал суд. Необходимости в допросе свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не явились, у суда не имелось. При этом нормы УПК РФ нарушены не были, поскольку лишь при явке свидетеля суд не может отказать в его допросе (ст. 271 ч.4 УПК РФ). Доводы о том, что при вынесении судом постановления по проверке законности обыска не участвовал осужденный, не влияют на оценку приговора, который вынесен по результатам судебного заседания с участием осужденного, где все вышеуказанные вопросы исследовались с учетом его доводов. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Суд дал обоснованную оценку доказательствам по делу, признав их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. В связи с этим доводы кассационной жалобы адвоката о недоработках следствия, о неиспользовании возможностей по собиранию доказательств в более полном объеме, не являются основанием для ее удовлетворения. Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с установленными фактическим обстоятельствами дела. Судебная коллегия считает, что доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания неосновательны. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел. Признание смягчающими иных обстоятельств (заболевание, инвалидность) закон оставляет на усмотрение суда, который не усмотрел для этого оснований, с чем судебная коллегия согласна. Судебная коллегия не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. По совокупности приговоров суд назначил гуманное наказание, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания. Вид исправительного учреждения определен правильно согласно ст. 58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Автозаводского районного суда от 25 июля 2011 года в отношении Егерева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: судья -