Судья: Гурова Г.Н. уг.д. № 22-4033/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Посоховой С.В.,

СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Устиновой Г.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Безугловой Ю.М., Швецова В.В. и осужденного Труфанова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года, которым:

Труфанов А.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17.06.2010 года по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» (2 эпизода), 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, с учетом постановления от 14.07.2011 года, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.12.2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов), 161 ч. 2 п.п. «а. г» (6 эпизодов), 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, с учетом постановления от 14.07.2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Леонгардт Е.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 17.06.2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» (2 эпизода), 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, с учетом постановления от 14.07.2011 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 14.12.2010 года по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а» (5 эпизодов), 161 ч. 2 п.п. «а, г» (6 эпизодов), 69 ч. 3 УК РФ, с учетом постановления от 14.07.2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения осужденных Труфанова А.А. и Леонгардт Е.Е., адвокатов Безугловой Ю.М. и Швецова В.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Труфанов А.А. и Леонгардт Е.Е. признаны виновными в открытом хищении имущества ФИО1 и ФИО2, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших, и их действия квалифицированы по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

В кассационных жалобах адвокаты Безуглова Ю.М. и Швецов В.В. просят приговор отменить и производство по делу в отношении Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. прекратить, ссылаясь на их непричастность к совершенному преступлению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом, указывают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Осужденный Труфанов в кассационной жалобе указывает на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь у <адрес> в <адрес>, Труфанов и Леонгардт подошли в ранее незнакомым малолетним ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и потребовали отдать им сотовые телефоны. На отказ ФИО1 выполнить требование, Труфанов нанес ему один удар рукой в область носа, после чего ФИО1 передал ему телефон. После полученного отказа ФИО2, Леонгардт нанес ему один удар рукой в область живота. Опасаясь негативных последствий, Пискурев выполнил требование Леонгардта.

           Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов в арке <адрес> к ним сзади подбежали трое незнакомых парней, двое из которых, как стало известно позже Труфанов и Леонгардт, и потребовали отдать сотовые телефоны. На их отказ Труфанов нанес удар ФИО1 в область носа, а Леонгардт ударил ФИО2 в живот. Испугавшись, они отдали телефоны. Изъятые у осужденных телефоны они опознали по индивидуальным особенностям и сохраненным контактам.

Показания потерпевших суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, они были последовательными, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 о том, что по сообщению о грабеже, ими были задержаны Труфанов, Леонгардт и ФИО8, при осмотре которых обнаружены сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ходе опроса ФИО8 последний пояснил, что он с ФИО7 и парнем по кличке «Чикаго» приехали в <адрес> погулять. Увидев троих парней, Труфанов и второй парень направились к ним и стали отбирать у них телефоны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Труфанова и Леонгардта, их показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, неизменны относительно юридически значимых событий. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно деталей произошедшего не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку связаны лишь с субъективным восприятием каждого их них обстоятельств произошедшего.

Вместе с тем, суд правильно отверг показания самих осужденных, признав их недостоверными, направленными на избежание ответственности, и свидетеля ФИО7 как лица заинтересованного в исходе дела, поскольку она является матерью осужденного.

Версия осужденных о том, что они не причастны к инкриминируемому деянию, а изъятые у них телефоны принадлежали ФИО8, была судом тщательно проверена и признана несостоятельной, она опровергается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре.

Суд проверил заявление осужденных о том, что изначально при задержании потерпевшие не опознали их, и обоснованно пришел к выводу, что данное обстоятельство связано с психофизической особенностью восприятия малолетних потерпевших, которые после совершения в отношении них преступления с применением насилия были в подавленном и испуганном состоянии. Кроме того как видно из показаний родителей потерпевших, в их присутствии дети не сомневались в том, что именно эти лица совершили хищение телефонов.

Доводы о нарушении норм УПК при составлении протокола осмотра места происшествия, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, ходатайство о признании данного доказательства недопустимым разрешено судом, о чем вынесено мотивированное постановление, не соглашаться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Ходатайства об осмотре вещественных доказательств, вызове понятых для допроса в качестве свидетелей разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам жалоб, допрос несовершеннолетних потерпевших проводился в присутствии педагога, которому, согласно протокола судебного заседания от 03.06.2011 года, на основании ст. 58 УПК РФ.

Все изложенные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценив их в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Труфанова и Леонгардта и правильно квалифицировал их действия как открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе протоколы следственных действий и судебных заседаний.

При назначении Труфанову и Леонгардту наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики, а также же данные о личности осужденных, которые совершили преступление в период условного осуждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания без изоляции осужденных от общества и назначил им справедливое наказание.

Вместе с тем следует согласиться с доводами жалоб в той части, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 26.04.10 г. по 14.12.10 г. по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.11 г.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение приговора не установлено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 20 июля 2011 года в отношении Труфанова А.А. и Леонгардта Е.Е. оставить без изменения, уточнив резолютивную часть приговора при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ ссылкой о зачете в срок отбытия наказания время содержания осужденных под стражей с 26.04.10 г. по 14.12.10 г. по приговору Ленинского районного суда г.Самары от 14.12.10 г., удовлетворив частично кассационные жалобы адвокатов Безугловой Ю.М., Швецова В.В. и осужденного Труфанова А.А.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ С.В.Посохова

СУДЬИ Г.В.Устинова

Л.А.Трескунова