Судья Деркачев С.В. № 22-3918/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А., судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поповой О.А., кассационную жалобу осужденного Курезова У.С. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2011 года, которым Курезов У.С. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, судимый: 15.03.2010 г. по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 10 месяцев, 05.05.2010 г. по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 11.05.2011 г. по ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», ст.324, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, который, как и приговор от 15.03.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно, осужден по ст.69 ч.5 УК РФ – к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 5000 рублей, который, как и приговор от 15.03.2010 г. исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислять с 12 июля 2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., доводы адвоката Баранова А.А. в поддержание кассационной жалобыосужденного, мнение прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы и полагавшего, что приговор подлежит отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору Курезов признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору с тремя неустановленными лицами 07 апреля 2009 года примерно в 16 часов в <адрес>. Судом установлено, что именно Курезов, подавляя сопротивление потерпевшей ФИО1, нанес ей удар ногой в голову, отчего она упала на пол, после чего, взяв лежащий на кухне нож и используя его в качестве оружия, потребовал у ФИО1 выдать имеющиеся в доме деньги. Получив отказ, осужденный нанес ей ножом 5 ударов в область груди, причинив легкий вред ее здоровью. Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО1 указала осужденному на шкаф, откуда он открыто похитил 8000 рублей, а в это же время неустановленные лица в соответствии с отведенными им ролями на втором этаже дома обнаружили кошелек, из которого похитили 1000 рублей. В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд не проверил доводы осужденного об алиби, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел в приговоре содержание показаний Курезова на предварительном следствии, которые положил в основу приговора, не устранил противоречия в его показаниях. Осужденный в кассационной жалобе также просит приговор отменить и уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к преступлению, ссылается на то, что суд не проверил его алиби, утверждает, что оговорил себя на предварительном следствии под давлением сотрудников милиции, указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, которым суд не дал надлежащей оценки. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.3 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Вывод суда о совершении осужденным разбойного нападения основан на показаниях потерпевшей ФИО1 и показаниях самого Курезова на предварительном следствии. Оценивая показания потерпевшей, суд указал, что они являются последовательными. Между тем, на предварительном следствии потерпевшая показала, что не сможет опознать преступников, в том числе и того, который наносил ей удары ножом, но в судебном заседании заявила, что узнала Курезова. При этом суд не выяснил, по каким именно приметам она опознала его. Суд установил, что именно Курезов нанес потерпевшей удар ногой по голове, отчего она упала на пол. Однако потерпевшая и на предварительном следствии и в судебном заседании утверждала, что этот удар ей нанес другой нападавший, не осужденный, что противоречит выводам суда. Ссылаясь на показания осужденного на предварительном следствии как на достоверные, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не только не привел их содержание в приговоре, но и не устранил противоречия в этих показаниях с показаниями потерпевшей о сумме похищенного, о том, где именно взял нож осужденный (был ли он при нем, как показывал Курезов, либо он взял его со стола на кухне по показаниям ФИО1). Таким образом, в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, в ее показаниях и признанных достоверными показаниях осужденного, содержатся существенные противоречия, которые суд не устранил, причину противоречий не выяснил и надлежащей оценки им не дал. Суд также не проверил утверждения Курезова о том, что в установленное судом время совершения преступления он находился в другом месте, безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе названных им лиц, которые могли бы подтвердить его алиби, что противоречит требованиям ст.302 УПК РФ, по смыслу которой должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Назначая Курезову наказание, суд сослался на то, что вину в совершении преступления он не признал и не раскаялся в содеянном, что является грубым нарушением права осужденного на защиту и недопустимо. Кроме того, из материалов дела видно, что о совершенном преступлении Курезов сообщил, отбывая наказание в местах лишения свободы, что по существу возможно расценивать как явку с повинной, о наличии которой суду показал и работник милиции ФИО2. Однако суд не дал указанному обстоятельству никакой оценки. Указанные нарушения закона являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, а потому влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором следует устранить изложенные выше противоречия, правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую оценку содеянному осужденным. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Курезова, судебная коллегия считает, что избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей изменению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 12 июля 2011 года в отношении Курезова ФИО20 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив кассационное представление прокурора и частично кассационную жалобу осужденного. Меру пресечения Курезову У.С.оставить прежнюю – содержание под стражей. Председательствующий Л.А. Аганина Судьи Е.Ю.Земсков Г.В.Устинова