Судья: Семыкина А.Н. №22-4118

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бондаревой Л.М.

Судей: Минкиной Л.И., Колодиной Л.В.

При секретаре Митеревой А.Н

Рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Галеева И.И. и адвоката Глуховой Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2011 года, которым

Галеев И.И., 29.03. 1972 года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый 10.07.1995 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ Ленинским районным судом г. Самара к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, отбывавший наказание в исправительной колонии строгого режима, на день избрания меры пресечения 20.01.2011 года не отбыто 1 год 10 месяцев 23 дня.

Осужден за совершение 9 ( девяти ) преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 года ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенной мере наказания частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Галеев И.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО6 за недоказанностью его причастности к совершению преступления.

Гражданские иски удовлетворены частично и взыскано с Галеева И.И. в пользу:- ФИО7 6000 рублей ;- ФИО8 5500 рублей ; ФИО9 5150 рублей ; ФИО10 6800 рублей ; ФИО11 20400 рублей ; ФИО18 4000 рублей; ФИО12 7500 рублей ; ФИО13 8000 рублей ; ФИО14 6800 рублей.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Галеева И.И., адвоката Чижова Р.В., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение государственного обвинителя Оганяна А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галеев И. И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Галеев И.И. просит приговор суда отменить, поскольку указанных преступлений не совершал, на него оказывалось психологическое давление; телефона у него никогда не было, на сестру его также оказывалось давление со стороны работников милиции, считает, что необоснованно суд не удовлетворил его ходатайство об отводе адвоката; отказал ему в возвращении уголовного дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату.

В кассационной жалобе адвокат Глухова Н.А. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Галеева, поскольку на её подзащитного оказывалось психологическое давление; все потерпевшие заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически; свидетели ФИО24 и ФИО23 вообще отказались от ранее данных ими показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Галеева в инкриминированных деяниях, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка, содеянное квалифицировано правильно.

Сам Галеев в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным в совершении преступления и подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Именно первоначальные его показания в ходе предварительного следствия, суд положил в основу обвинительного приговора. Никаких оснований для самооговора Галеевым суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данные показания Галеева были получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в присутствии защитника.

Из показаний потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ видно, что всем им на мобильный телефон поступали звонки о выигрыше различных призов, за что они перечисляли разные суммы денег на имя ФИО21, однако, никаких призов не получали.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании не отрицала, что по просьбе брата получала блиц-переводы из различных регионов. В день получения перевода брат звонил ей и говорил, что на её имя пришёл денежный перевод, иногда называл регион, из которого пришёл перевод, фамилию отправителей никогда не называл, всегда называл восьмизначный номер, по которому ей выдавали денежные средства. После получения ею денежных средств, ей на сотовый звонил брат и спрашивал, получила ли она перевод. После этого она шла на рынок и покупала продукты питания, список которых ей называл брат. Далее, с купленными продуктами питания она ехала в ИК-№. Когда она приезжала в ИК-№, брат звонил ей на мобильный телефон и называл фамилию, имя, отчество и номер отряда того человека, на чьё имя она должна будет передать продукты. В ИК-№ она заполняла заявление, в котором указывала данные человека, на чьё имя передаёт продукты питания, а также перечисляла перечень все продуктов, которые передаёт.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он отбывал наказание в ИК-№ в отряде № совместно с Галеевым, который при себе имел несколько телефонов и сим-карт. Он при нём отсылал смс-сообщения, осуществлял телефонные переговоры с потерпевшими, слышал как Галеев сообщал им ложные сведения о том, что они выиграли приз, для получения которого им необходимо было перечислить денежные средства вышеуказанным способом, после чего он каждый раз созванивался со своей сестрой - Галеевой, которой сообщал код блиц-перевода и сообщал, куда нужно отвезти денежные средства. В основном полученные денежные средства его сестра привозила в колонию либо передавала какому-нибудь таксисту для последующей передачи в колонию.

Свидетели ФИО23 и ФИО24, в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО22 К показаниям, данным ими в ходе судебного заседания, суд правильно отнесся критически, мотивировав свои выводы в приговоре суда.

Свидетель ФИО25 показал, что сестру Галеева задержала служба безопасности Сбербанка, поскольку на ее имя часто приходили блиц-переводы. Она получила 79 блиц-переводов. В ходе беседы с ФИО21 был установлен Галеев И.И. ФИО21 сказала, что переводы получала по просьбе брата. Давления на ФИО21 и Галеева И.И. не оказывалось.

Вина осужденного Галева подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Все признаки инкриминируемых осужденным преступлений подробно описаны и мотивированы судом в приговоре. Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим материалам дела.

Доводы осужденного о физическом и психологическом давлении на него со стороны сотрудников милиции, являются необоснованными, поскольку они не только ничем не подтверждены, но и, напротив, опровергаются показаниями свидетеля ФИО25, проводившего его опрос, показаниями следователя ФИО26 о том, что Галеев И.И. самостоятельно, без какого – либо принуждения, в присутствии защитника в свободной форме излагал свои показания, которые были зафиксированы в соответствующем протоколе. После указанных действий Галеев И.И. ознакомился с текстом протокола без ограничения во времени и поставил свою подпись. Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны обвиняемым, защитником, от которых не поступило каких-либо заявлений. Протоколы допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, соответствуют требованиям закона, следственные действия проведены с участием адвоката, в условиях, когда исключается какое либо давление. Не нашли своего подтверждения и доводы Галеева об оказании давления на его сестру со стороны работников полиции.

Доводы кассационных жалоб о том, что все потерпевшие заинтересованы в исходе дела, в их показаниях имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание и направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда. Никаких противоречий, влияющих на доказанность содеянного Галеевым, в показаниях потерпевших нет. Оснований не доверять им суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он заявлял отвод защитнику и его ходатайство разрешено не было, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания материалами. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого Галеева И.И. об отказе от услуг адвоката Глуховой Н.А. ( т.2 л.д. 84 ). Все последующие следственные действия с участием Галеева выполнялись в присутствии адвоката Глуховой Н.А.,со стороны Галеева в этой части никаких ходатайств и заявление не поступало.

Доводы осужденного в части обжалования действий прокурора г. Самары по непринятию решения по его заявлению в отношении проведения проверки в части нарушений допущенных при производстве следственных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявление Галева было направлено прокурором г. Самары в СУ УВД по г. Самаре, где в отношении следователя проводилась проверка. По результатам проверки Галееву И.И. был направлен ответ.

Доводы осужденного о том, что суд отказал в возвращении уголовного дела прокурору, не удаляясь в совещательную комнату, и не вынес отдельный процессуальный документ, не влияют на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку это не противоречит закону.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность осужденного. Оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары от 30.06.2011 года в отношении Галеева И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: