Судья: Плахотник М.В. Дело № 22-4127

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12.09.11

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего: Бондаревой Л.М.,

судей: Штейн Э.Г., Нехаева К.А.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куртова А.П., представителя потерпевшего ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 14.07.11, которым приговор мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 17.03.11 в отношении

Куртова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по двум эпизодам ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 70.000 рублей,

оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Куртова А.П., представителя потерпевшей стороны ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Степанова В.А., полагавшего постановление оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куртов А.П. признан виновным в злостном неисполнении двух решений Арбитражного суда Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представителя потерпевшей стороны ООО <данные изъяты> ФИО6 ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Куртову А.П. наказания.

Осужденный Куртов А.П. просит все судебные решения в отношении него отменить, утверждает, что в его действиях не было злостного неисполнения решений суда, он вынужден был освободить площади от оборудования, поскольку ООО <данные изъяты> длительное время это оборудование не забирало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пришла к выводу о законности вынесенного судом апелляционной инстанции постановления.

Из материалов дела следует, что Куртов А.П., являясь директором ООО <данные изъяты> обязан был по решению Арбитражного суда Самарской области от 10.09.09, вступившему в силу 13.10.09, вернуть ООО <данные изъяты> полученное по договору лизинга оборудование на общую сумму 3.725.012 рублей. По решению этого же суда от 15.10.09, вступившему в силу 17.11.09, обязан был возвратить оборудование на сумму 1.503.443 рубля.

Однако, реально располагая этим оборудованием, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 315 УК РФ, Куртов А.П. решения суда не исполнил, на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя должным образом не отреагировал.

В ходе предварительного и судебного следствия Куртов А.П. утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ вывез оборудование за пределы своего предприятия, откуда оно было похищено, свои действия он объяснил тем, что представители ООО <данные изъяты> затягивали вывоз оборудования, отказывались от заключения договора его хранения.

Доводы Куртова А.П. нельзя признать обоснованными. Даже с учетом названного осужденным времени вывоза оборудования, со стороны ООО <данные изъяты> не усматривалось длительного затягивания этого процесса. Куртов А.П. при любых обстоятельствах никаким образом не мог распоряжаться чужим оборудованием, которое по решению суда подлежало возвращению ООО <данные изъяты>

Более того, в ходе расследования дела был установлен факт не только наличия указанного в судебных решениях оборудования на площадях Куртова А.П., сданных в аренду ООО <данные изъяты> но и эксплуатации этого оборудования ООО <данные изъяты>

В апелляционной инстанции еще раз были проверены все доводы Куртова А.П. о невиновности и обоснованно признаны несостоятельными.

Юридическая квалификация действий Куртова А.П. по каждому из эпизодов по ст. 315 УК РФ является правильной.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного Куртову А.П. наказания.

Куртов А.П. ранее не судим, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах назначение ему наказания в виде 70.000 рублей штрафа нельзя признать необоснованным и чрезмерно мягким.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, в ходе расследования и рассмотрения дела в суде допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Самары от 14.07.11, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 8 Самарской области от 17.03.11 в отношении Куртова А.П., оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного и представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: