Судья Мыглан В.В. Дело № 22-4279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И., при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2011 года, которым

МИХАЙЛОВ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий регистрацию по адресу: г. <адрес>, ранее судимый: 27.03.2003 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам л/с, по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 04.10.2010 года освободился 15.10.2010 года УДО на 1 год 8 месяцев 20 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому из 5-ти преступлений; по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания; по ст. 161 ч.2 п. п. «а,г» УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Промышленного районного суда г. Самары от 27.03.2003 года) окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с 28.07.2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 13.04.2011 года по 28.07.2011 года.

Исковые требования потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., объяснения осужденного Михайлова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора - Ганиной Т.Н., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов признан виновным в совершении ряда краж – 5 эпизодов, чужого имущества, которые совершенны с незаконным проникновением в жилище, и одного покушения на кражу чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. Также Михайлов признан виновным в совершении двух открытых хищений чужого имущества, принадлежащих потерпевшей, одно из которых совершенно с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и одно – группой лиц по предварительному сговору и применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Действия Михайлова квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - 5 преступлений, ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.3 п. «а» УК РФ; ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Д.А. просит проверить законность его осуждения по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что он не мог совершить в отношении этой потерпевшей два преступления за короткий промежуток времени. Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Михайлова виновным в совершении преступных действий, установленных приговором суда.

Действия осужденного Михайлова квалифицированы в соответствии с доказательствами, добытыми на предварительном следствии, и в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением, а также с учетом признания осужденным предъявленного ему обвинения в полном объеме, что позволило суду постановить приговор с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ, порядок и последствия которому ему был разъяснен.

Согласно закону – ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы жалобы осужденного Михайлова о незаконности его осуждения по двум эпизодам открытого хищения имущества потерпевшей ФИО6 не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов Михайлов на пересечении <адрес> нанес потерпевшей ФИО6 нанес удар кулаком по лицу, от которого та упала, а Михайлов в это время вырвал из рук потерпевшей сотовый телефон марки «Сони Эриксон». С целью распорядиться похищенным имуществом Михайлов зашел в ломбард, расположенный в <адрес> в <адрес>, чтобы заложить похищенный телефон. В это время – в 7 часов 10 минут, в ломбард зашла потерпевшая, которая стала требовать от сотрудников ломбарда не принимать телефон у Михайлова, так как он был похищен у неё. Михайлов и неустановленное следствием лицо, желая реализовать преступный умысел, каждый нанес потерпевшей по телу не менее 4-х ударов, причинив побои. Затем Михайлов, охватывая свои действия с неустановленным лицом единым умыслом на хищение чужого имущества, открыто похитили у потерпевшей ФИО6 сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 3500 рублей, косметичку стоимостью 200 рублей, трудовую книжку на имя ФИО6, а всего на сумму 5700 рублей, после чего скрылись с места преступления.

Таким образом, совершение Михайловым двух грабежей в отношении потерпевшей ФИО6 в установленное судом время представленными материалами не опровергается. Поэтому доводы осужденного о невозможности совершения им двух преступлений в отношении потерпевшей ФИО6 являются несостоятельными.

При назначении осужденному Михайлову наказания учтен как характер, так и степень общественной опасности содеянных им преступных действий: совершены тяжкие преступные действия в период условно досрочного освобождения по предыдущему приговору, которым Михайлов был осужден за особо тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. Также при назначении осужденному Михайлову наказания учтены и данные о его личности: признание вины, наличие явок с повинной, удовлетворительная характеристика с прежнего места отбывания наказания и состояние его здоровья Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана судом смягчающими наказание осужденного Михайлова.

При назначении Михайлову наказания судом правила назначения наказания за каждое преступное деяние при постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при наличии явок с повинной нарушены не были. Для применения правил ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, оснований не найдено, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Михайлову наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Михайлову назначен правильно – общий режим.

Также судом обоснованно предыдущий приговор от 27.03.2003 года по ст. 111 ч.4 УК РФ приведен в соответствие с изменениями уголовного, внесенными ФЗ РФ от 07.03.2011 года, в связи с которыми срок условно-досрочного освобождения Михайлова был изменен. Но поскольку этот срок Михайловым отбыт не был, то судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены правила ст. 70 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не найдено. Действия осужденного квалифицированы правильно, квалификация их мотивирована.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 –388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: