Судья Селиверстов В.А. Дело № 22-4161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Устиновой Г.В., Толмосовой А.А., при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Джубандикова Н.А.. и осужденного Самсонова А.А. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 20 июня 2011 года, которым

САМСОНОВ А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимый (Юридически),

осужден по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 20.06.2011 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 января по 20 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Джубандикова Н.А. и осужденного Самсонова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора - Бариновой Е.И., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов признан виновным в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 неустановленным следствием предметом в виде ножа удара в область шеи справа, причинив легкий вред его здоровью из хулиганских побуждений. Также Самсонова признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ у автомобильного центра «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес>, разбойного нападения с целью завладения имуществом потерпевшего ФИО2, которому неустановленным следствием предметом в виде ножа, используемого в качестве оружия, нанес удар в область живота слева, причинив телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и правой доли печени, сопровождающуюся внутренним и наружным кровотечением, которое являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО2. Затем, воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, Самсонов похитил из кармана одежды потерпевшего 500 рублей, открыто завладев ими скрылся с места преступления. Действия Самсонова квалифицированы ст. 115 ч.2 п. «а» и ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Джубандиков Н.А.. просит отменить приговор, прекратив уголовное дело за отсутствием в действиях Самсонова состава преступлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона ввиду постановления приговора на недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе осужденный Самсонова А.А. просит отменить приговор суда, ссылаясь на свою невиновность и алиби, которое, по его мнению, не опровергнуто.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Самсонова виновным в совершении описанных в приговоре преступных действий, которым дал правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Самсонова соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты и осужденного, что не свидетельствует о незаконности приговора и недоказанности вины осужденного. В связи с чем, доводы защиты и осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом несостоятельны.

Установленные судом обстоятельства подтвердили в судебном заседании: потерпевший ФИО2, который показал, что идущий навстречу ему Самсонов неожиданно для него, не говоря ни слова, нанес уму удар ножом в живот, после чего залез в его карман и забрал из него деньги 500 рублей одной купюрой. Самсонова потерпевший опознал при проведении опознания уверенно, в судебном заседании утверждал, что преступление в отношении него совершил именно Самсонов. Свидетель ФИО3 подтвердил в судебном заседании свои показания о том, что именно Самсонов, которого впоследствии уверенно опознал, нанес удар потерпевшему ФИО2. ФИО3 видел Самсонова идущим навстречу вместе с другим парнем.

Доводы защиты о том, что потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО3 допрашивались без переводчика, что не позволило суду в полной мере провести их допрос в силу непонимания ими происходящего, также несостоятельны, поскольку при установлении личных данных потерпевшего и свидетеля судом было установлено, что ФИО2 и ФИО3 в переводчике не нуждаются, поскольку владеют русским языком и могут общаться на языке судопроизводства. Кроме того, оба на предвариетльном следствии утверждали, что в школе, несмотря на наличие у ФИО3 образования в 3 класса, преподавали русский язык, читать умеют оба, а писать на русском языке может потерпевший ФИО2 – т.1, л.д. 90-91, 93-94.

Также о совершении Самсоновым преступных действий, установленных судом, утверждали и свидетели ФИО4 – понятой по делу при проведении опознания осужденного потерпевшими и свидетелями; ФИО5, оказавший помощь в доставке в медицинское учреждение потерпевшего ФИО1, у которого из зажатой на шее раны текла кровь. Впоследствии на предварительном следствии свидетель ФИО5 уверенно, после уточнения его положения относительно нахождения свидетеля, опознал Самсонова, как лицо, пробегавшее мимо его автомашины, находившейся у <адрес>, расположенного по <адрес>, следом за которым к его машине подбежал потерпевший, у которого с шеи текла кровь. Показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании относительно высказанных им сомнений в опознании Самсонова, судом дана надлежащая оценка, с которой не соглашаться судебная коллегия не находит оснований.

Кроме того, виновность осужденного в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступных действий в отношении потерпевшего ФИО1, подтверждается и показаниями потерпевшего, которые им были даны на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании – т.2, л.д. 128, по ходатайству государственного обвинителя ввиду невозможности его явки в судебное заседание. Невозможность явки потерпевшего ФИО1 была подтверждена наличием приобщенного к материалам дела поручения следственного органа другого субъекта Российской Федерации о допросе гражданской жены потерпевшего на предмет наличия у ФИО1, содержащегося под стражей, места жительства на территории РФ, рода занятий и малолетнего ребенка. Данное поручение содержит необходимые реквизиты официального документа, в связи с чем, сомневаться в подлинности документа оснований не имелось. Поэтому доводы защиты о допущенных судом нарушениях при оглашении показаний потерпевшего ФИО1 Ком являются несостоятельными.

Объективно показания потерпевших о примененном к ним насилии, тяжести вреда, причиненного их здоровью и механизме образования телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинских экспертиз, выводы которых логичны, последовательны, оснований не доверять которым не имеется: потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде раны на правой поверхности шеи в средней трети, которая причинила легкий вред его здоровью; потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка и правой доли печени, сопровождавшегося внутренним и наружным кровотечением, являвшееся опасным для жизни и причинившее тяжкий вред его здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, так как они были собраны в соответствии с действующим законодательством и ничем опорочены не были; и достоверными, поскольку подтверждались и другими, исследованными в суде и приведенными в приговоре, доказательствами. Поэтому доводы защиты и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах неубедительны и не основаны на законе.

Кроме того, показаниям свидетелей защиты, обеспечивающим алиби осужденного, судом также дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Отличная от мнения защиты оценка судом показаний свидетелей защиты не является основанием для признания постановленного в отношении осужденного Самсонова приговора незаконным и не свидетельствует о предвзятости суда, на что ссылается защита, поскольку судом исследовались все представленные доказательства в совокупности и всем исследованным в суде доказательствам судом дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Самсоновым и умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, и разбойного нападения на потерпевшего ФИО2. Квалификация действий осужденного судом мотивирована, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы защиты и осужденного о непричастности Самсонова к совершению преступных действий в отношении как ФИО1, так и ФИО2 судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. Показания свидетелей защиты, обеспечивавших алиби осужденного, судом исследованы и получили должную оценку в приговоре. Кроме того, детализация телефонных звонков с сотового телефона и на сотовый телефон осужденного указывает на другое его местонахождение в интересуемый период времени. Оснований для признания детализации телефонных соединений недопустимым доказательством, судом также обоснованно не найдено. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении процедуры опознания осужденного потерпевшими и свидетелями, допущено не было, поэтому доводы защиты и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах также несостоятельны.

Наказание осужденному Самсонову назначено в соответствии с требованиями закона и данных, характеризующих его личность, считать которое несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

Таким образом, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как просит защита и осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самара от 20 июня 2011 года в отношении САМСОНОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: