г. Самара

16 сентября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Акелиной С.Т., Посоховой С.В.

при секретаре Поваровой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вербенец А.П. в интересах Кабакова А.В. на приговор Самарского районного суда от 26 июля 2011 года, которым:

Кабаков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Вербенец А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кабаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Вербенец А.П. оспаривается причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью, который повлек за собой смерть потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы частично обоснованными.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1"О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) в соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как следует из материалов дела, осужденный Кабаков не оспаривал факт нанесения потерпевшему ФИО1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью, который находится в причинной связи с наступлением смерти.

По делу не установлена точно дата наступления смерти потерпевшего. Труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в колодце. Согласно заключения экспертизы и показаний эксперта ФИО2 смерть потерпевшего наступила не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз живым потерпевшего видели ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду значительного промежутка между действиями осужденного, которые по его показаниям имели место ДД.ММ.ГГГГ, и временем наступления смерти в интервале ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ссылается на сомнения в доказанности причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Ввиду наличия оснований для указанных сомнений суд обязан был принять исчерпывающие меры к исследованию доказательств, которые по мнению стороны защиты подтверждали невиновность осужденного.

Суд же ограничился исследованием вопроса о том, что с судебно-медицинской точки зрения установленные у осужденного повреждения могли быть причинены в период, о котором давал показания осужденный.

При этом вывод суда о причинении повреждений в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован. Почему за основу исчисления указанного периода взяты даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не объяснено. Нет в приговоре и надлежащей оценки показаний осужденного о давности причинения повреждений (ДД.ММ.ГГГГ). Если суд счел показания Кабакова в этой части опровергнутыми, то он обязан был указать фактические основания такого вывода, сопоставить и проанализировать содержание показаний осужденного и других доказательств.

Суд исключил версию о причинении повреждений неустановленными лицами на том основании, что потерпевший сообщил об избиении осужденным ряду свидетелей. Между тем все свидетели, на показания которых суд сослался, не сообщили точно дат, о которых давали показания. В связи с этим данные показания не противоречат показаниям осужденного. Следовательно, конкретный вывод суда о давности причинения повреждений, указанными неконкретными показаниями свидетелей не подтверждается.

При этом по делу имеется период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшего никто не видел. С учетом особенностей образа жизни потерпевшего, который утратил социальные связи и не находился в поле зрения определенного круга лиц, контактировал с социально неадаптированными лицами, значительную часть времени находился на улице, то есть в ситуации повышенного криминогенного риска, версия о возможности причинения ему повреждений неустановленными лицами, в том числе в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеет под собой достаточные основания.

Между тем, указанная версия не исследовалась судом с надлежащей полнотой.

Так остались не проверенными доводы защиты о том, что на момент оказания потерпевшему медицинской помощи работниками скорой помощи (ДД.ММ.ГГГГ) у последнего отсутствовали переломы ребер, которые находятся в причинной связи с наступлением смерти.

Суд в целях проверки доводов стороны защиты допросил свидетелей ФИО3 и ФИО4, бывших очевидцами оказания медицинской помощи. Однако из показаний свидетелей неясно насколько тщательно осматривался потерпевший, имелись ли у него переломы ребер на момент осмотра его врачами.

Исходя из презумпции добросовестности врача является маловероятным, что при наличии переломов ребер с плевральным кровотечением потерпевший мог быть оставлен без оказания медицинской помощи при наличии у него тяжкого вреда здоровью, причиненного по выводам суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это прямо бы противоречило служебным обязанностям медперсонала службы скорой помощи.

При этом повреждения в виде переломов ребер с плевральным кровотечением могли быть причинены в период от 2 суток до наступления смерти. При условии, если она последовала не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вероятность причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ по судебно-медицинским данным не исключается.

Указанные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в выводах суда о давности причинения тяжкого вреда здоровью и соответственно в причастности к нему осужденного.

Для устранения указанных сомнений, исключения версии о причинении вреда здоровью потерпевшему другими неустановленными лицами, проверки доводов стороны защиты суду необходимо было допросить врачей скорой помощи, для установления которых не требуется проведения следственных действий, поскольку вся информация о каждом случае вызова скорой помощи тщательно документируется и хранится длительное время, в течение трех лет.

Поскольку при наличии указанных сомнений суд не принял все меры для их устранения и истолковал их не в пользу осужденного, постановленный обвинительный приговор не может быть признан соответствующим требованиям обоснованности (ст.7 ч.4 УПК РФ)

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что приговор на основании ст. 379, 380 УПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности Кабакова А.В., сложности дела и в целях обеспечения условий рассмотрения дела в суде судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Самарского районного суда от 26 июля 2011 года в отношении Кабакова А.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив кассационную жалобу адвоката.

Продлить срок содержания под стражей Кабакова А.В. на три месяца, то есть до 15 декабря 2011 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -