Судья: Телин А.А. уг.д. № 22-4180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акелиной С.Т.,

Судей Устиновой Г.В., Толмосовой А.А.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Якупова О.М. и осужденного Чернышова А.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 25 июля 2011 года, которым

Чернышов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> ранее не судимый, -

осужден по ст.161 ч.2 п. «а.г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного Чернышова А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, наложен запрет на посещение питейных и игровых заведений, ограничено пребывание вне дома (места жительства) с 22 часов до 06 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с учебой или работой.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав адвоката Якупова О.М. и осужденного Чернышова А.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе адвокат Якупов О.М., анализируя показания свидетелей, утверждает о непричастности Чернышова к совершению инкриминированному деянию. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Осужденный Чернышов А.В. в кассационной жалобе просит проверить обоснованность его осуждения, приговор отменить.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Чернышова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденного Чернышова А.В. в совершении инкриминированного деяния установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 подробно показал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, утверждая о применении ДД.ММ.ГГГГ насилия в отношении него со стороны ФИО2, ФИО3, ФИ4 и Чернышова, которые наносили ему удары по голове и лицу, а затем Чернышов забрал у него из руки ключи от автомашины, сел в нее и уехал. Следом за Чернышовым уехали ФИО7, ФИО3 и ФИ4. При этом потерпевший указал, что действия всех парней были согласованными и совместными. О случившемся он сообщил в милицию. ФИО7 и ФИО3 были задержаны и осуждены в ноябре 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, куда он привез клиента, увидел проходящего мимо него русского парня, который совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИ4 совершил в отношении него преступление, о чем он сообщил в милицию.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО5.Н., из которых следует, что он проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту открытого хищения в апреле 2009 года имущества ФИО1, в ходе которых было установлено, что к данному преступлению причастен Чернышов А.В., при этом данная информация появилась у него еще до того, как потерпевший ФИО1 в декабре 2010 года увидел на улице осужденного и сообщил об этом в милицию.

Как видно из показаний ФИО3 на предварительном следствии, после тренировки он попросил ФИО7 довезти его дома. По дороге ФИО7 посадил в автомобиль незнакомого парня по имени Алексей и они поехали на <адрес>, где со слов ФИО7 им нужно поговорить с человеком по поводу денег, которые ему должны. В ходе разговора с ФИО1 ФИО7, ФИ4 и ФИО3 наносили ему удары по лицу и по спине, а Алексей в это время выхватил у ФИО1 ключи их рук и уехал на автомашине потерпевшего.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около склада он видел ФИО1, у которого из носа шла кровь, за ворот куртки его держал ФИО7 и рядом с ними находились еще 4 парня, один из которых сел в машину и уехал.

Суд обоснованно признал вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют другим приведённым в приговоре доказательствам, в том числе протоколу предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых, с участием защитника среди предъявленных лиц опознал Чернышова А.В., как человека, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов на <адрес> в <адрес> совместно с ФИО7, ФИО3 и ФИ4 подошли к нему, и данный человек отнял у него из рук ключи от его автомашины, потом сел в нее и уехал.

То обстоятельство, что на предшествующем предъявлению для опознания допросе потерпевший не точно указывал индивидуальные признаки лица, совершившего в отношении него преступления, но в последующем указал на Чернышова как на лицо, которое совершило хищение его автомобиля, связано с психологическими особенностями запоминания и не опровергает выводов суда по существу дела.

Суд указал мотивы, на основании которых он критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании, направленными на защиту Чернышова для избежания ответственности за содеянное, и правильно указал, что свидетель ФИО6 в связи с давностью преступления может добросовестно заблуждаться относительно происходивших событий. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод адвоката о том, что оперуполномоченный ФИО5 не указал источник своей осведомленности о причастности Чернышова к совершенному преступлению, несостоятелен, поскольку из его показаний следует, что у них имелась оперативная информация, полученная в ходе ОРМ по факту открытого хищения имущества ФИО1. Достоверность полученной оперативной информации не вызывает сомнений, поскольку эта информация фактически подтвердилась.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, выяснил причины имеющихся противоречий и пришел к обоснованному выводу о виновности Чернышова А.В. в открытом хищении имущества ФИО1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не установлено.

Оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в жалобах адвоката и осужденного, не имеется.

Назначенное Чернышову А.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности фактически содеянного, данным о его личности, имеющимся в материалах дела, и является справедливым.

Руководствуясь ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 25 июля 2011 года в отношении Чернышова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Якупова О.М. и осужденного - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Верно: судья