Мировой судья: Авилова И.В. уг.дело № 22-4344/2011

Федеральный судья: Гусев В.А.                                                             

город Самара                                                                                              20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Толмосовой А.А.,

СУДЕЙ -Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И.

при секретаре Митеревой А.Н.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Поярковой В.А. в интересах осужденного Ольхова Н.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.08.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 23.06.2011 года об оправдании по ст.129 ч.1 УК РФ

Ольхова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», ранее несудимого,-

отменен и Ольхов Н.А. осужден по ст. 129 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Взыскано с Ольхова Н.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

          Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., адвоката Пояркову В.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО7, полагавшего, что приговор апелляционной инстанции является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Частный обвинитель ФИО7 обвиняет Ольхова Н.А. в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 23.06.11 года Ольхов Н.А. был оправдан по ст.129 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

            Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.08.11 года вышеуказанный приговор отменен по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО7, и Ольхов Н.А. осужден по ст. 129 ч.1 УК РФ за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию ФИО7

В кассационной жалобе адвокат Пояркова В.А. в интересах осужденного Ольхова Н.А. просит отменить обвинительный приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что Ольхов Н.А. при написании заявления, располагая достоверными для него сведениями, не мог осознавать, что они являются заведомо ложными. Считает, что нет свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить факт распространения Ольховым Н.А. клеветы в отношении ФИО7 Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на оплату юридических услуг представителя.

Судебная коллегия считает, что с доводами жалобы согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что излагая в письменном виде заведомо ложные сведения о венерическом заболевании и алкоголизме потерпевшего и направляя их в правоохранительные органы Самарской области и судебную коллегию Самарского областного суда даже после консультаций с адвокатом и разъяснении ему правовой ответственности, Ольхов Н.А. действовал умышленно, тем самым совершив активные действия по распространению заведомо ложных сведений, порочащих ФИО7

Данный вывод судом надлежащим образом мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Ольхов Н.А. при написании заявления, располагая достоверными для него сведениями, не мог осознавать, что они являются заведомо ложными, проверялись судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые являются допустимыми, относимыми и, вопреки доводам жалобы, в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности Ольхова Н.А. в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию потерпевшего.

Так, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что заявление дольщиков ей знакомо. Она и ФИО10 собирали подписи по спору о земельных паях, заявление составлял Ольхов. Он принес готовое заявление, дал задание собрать подписи с граждан, некоторые из них читали заявление, а некоторые подписывали, не читая. Ольхов сказал, что заявление было составлено в связи с тем, что не могли зарегистрировать люди свои земли. После Ольхов еще куда-то отдавал заявление, сведений в виде информации о том, что ФИО7 страдает венерическими заболеваниями и лечился в конце 80-х от алкоголизма, Ольхов в устной форме не доводил до них.

Свидетель ФИО10 подтвердила показания свидетеля ФИО9,, указав, что заявление от дольщиков ей дал Ольхов, сказал собрать подписи с граждан. В суть заявления она не вникала, т.к. доверяет руководителю. Было изготовлено несколько заявления, тексты заявлений не сличали.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что подписывала заявление за оформление земли. Ольхов не говорил, что в заявлении будут содержаться сведения о том, что ФИО7 страдает венерическими заболеваниями и лечился в конце 80-х от алкоголизма.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 также подтвердили, что подписывали заявление.

Из заявлений дольщиков земельных долей бывшего совхоза <данные изъяты>, направленных в ГУВД, областную прокуратуру, копии данного заявления, переданной для приобщения к материалам гражданского дела в Самарском областном суде, однозначно следует факт распространения заведомо ложных сведений о заболевании ФИО7 венерическим заболеванием и лечении от алкоголизма.

Согласно ответа на запрос суда из ММУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на учете у врача-нарколога и врача-венеролога в ЦРБ с 70-х годов по настоящее время не состоит.

Согласно ответа на запрос суда из ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 на учете в ГУЗ «<данные изъяты>» не состоит.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих факт лечения ФИО7 от венерического заболевания и алкоголизма, судом установлено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ольхова Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлена заведомость ложных, порочащих другое лицо, измышлений и сведений.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Таким образом, судом правильно взысканы с Ольхова Н.А. в пользу ФИО7 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя, поскольку требование ФИО7 о возмещении материального ущерба обоснованно материалами дела, в связи с чем доводы жалобы о нарушении судом норм материального права в части взыскания материального вреда за оплату юридических услуг представителя являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обвинительного приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

Назначенное Ольхову Н.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 03.08.2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 123 Самарской области от 23.06.2011 года в отношении Ольхова Н.А., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поярковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                         А.А. Толмосова

Судьи:                                                                          Л.А. Трескунова

Т.И. Артюшкина