Судья Бережкова С.Ю. Дело №22-3615/2011 12 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Л.А. судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В. при секретаре Хакимовой А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Недбайло Н.С. и адвоката Бахмача Г.В. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 10 июня 2011 года, которым Недбайло Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 03.06.10 по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г», 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, <данные изъяты>, - осужден: - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 25.11.10) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; - по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 14.02.11) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; -по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ (эпизод от 12.03.11) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; - по ст. 214 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; - по ст.167 ч. 2 УК РФ с учётом положений ст. 88 ч. 6 и ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 03.06.2010 и окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии с исчислением срока наказания с 10.06.2011. Этим же приговором осужден Храмов А.А., в отношении которого приговор не обжалуется. Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения адвоката Бахмача Г.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего исключить из обвинения Недбайло Н.С. эпизоды краж из аптеки и табачного киоска, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Недбайло Н.С. признан виновным: 1) по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ – в трёх кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (Приход <данные изъяты>», аптеку «<данные изъяты>» и киоск «<данные изъяты>); 2) по ст. 214 ч. 1 УК РФ – в вандализме, т.е. порче имущества на общественном транспорте; 3) по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в умышленном повреждении имущества ФИО1. В кассационных жалобах осужденный Недбайло Н.С. и адвокат Бахмач Г.В. просят исключить из обвинения Недбайло Н.С. эпизоды краж из аптеки и табачного киоска, указывая, что этих краж он не совершал, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Недбайло Н.С. виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Доводы жалоб о невиновности Недбайло Н.С. опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Вина Недбайло Н.С. в краже, совершённой из аптеки «Вита» установлена, в частности, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Как видно из показаний свидетеля ФИО2, он и Недбайло Н.С. пришли в аптеку с целью совершения кражи какого-нибудь имущества, он открыл заранее принесённой отвёрткой дверь подсобного помещения, откуда похитил деньги в сумме 2000 рублей, а Недбайло Н.С. пытался похитить системный блок от компьютера, но они были замечены сотрудницей аптеки, и убежали. Как видно из показаний свидетеля ФИО9, ФИО2 ему рассказал, что они с Недбайло Н.С. украли из аптеки 2000 рублей. Из показаний охранников ФИО4 и ФИО5 следует, что по приезду в аптеку со слов фармацевта ФИО6 им стало известно, что она зашла в подсобное помещение аптеки и спугнула парней, которые пытались похитить системный блок, позже сотрудники милиции по описанию фармацевта задержали парня, которым оказался Недбайло Н.С. Сомневаться в правдивости показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами. Вина Недбайло Н.С. в краже, совершённой из киоска «<данные изъяты>» подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и осужденного Храмова А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Недбайло Н.С. поехали воровать продукты из супермаркета, до дороге на ООТ «<данные изъяты>» они через приоткрытое окно украли из киоска несколько пачек сигарет и ноутбук, при этом Недбайло Н.С. отсоединил провод ноутбука, затем Храмов А.А. взял ноутбук и положил его ФИО2 в рюкзак, после чего они сели в «такси» и уехали. Каких-либо причин для оговора осужденного Недбайло Н.С. указанными лицами, с которыми он находился в дружеских отношениях, в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности все собранными по делу доказательства, изобличающие Недбайло Н.С., суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Недбайло Н.С., и правильно квалифицировал его действия, в том числе по эпизодам краж из помещений аптеки «<данные изъяты>» и киоска «<данные изъяты>». По другим преступлениям вина Недбайло Н.С. никем не оспаривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. При назначении наказания Недбайло Н.С. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, как требует ст. 60 УК РФ, и назначил наказание, которое отвечает требованиям закона и является справедливым, считать его чрезмерно суровым, нет оснований. При этом суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку Недбайло Н.С. судим, по месту жительства и учёбы характеризуется крайне отрицательно, склонен к совершению преступлений, уклоняется от отбывания наказания по приговору, вышел из-под контроля родителей. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения ему повторного условного осуждения. Судебная коллегия также не находит возможным применить к осужденному Недбайло Н.С. ст. 73 УК РФ, о чём просят адвокат и осужденный в своих жалобах. Вместе с тем из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, поскольку он осужден за преступления средней тяжести, а положения этой части статьи 88 УК РФ распространяются на тяжкие или особо тяжкие преступления. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 10 июня 2011 года в отношении Недбайло Н.С. оставить без изменения, исключив из резолютивной части приговора ссылку на часть 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении наказания по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Кассационные жалобы осужденного Недбайло Н.С. и адвоката Бахмача Г.В. – без удовлетворения. Председательствующий Аганина Л. А. Судьи Земсков Е.Ю. Устинова Г.В.