Судья: Малахова Е.А. уг.д. № 22-3957/2011

г.Самара 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Толмосовой А.А.,

Судей Трескуновой Л.А. и Артюшкиной Т.И.

При секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Черкасовой М.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01 июля 2011 года, которым

Черкасова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимая, -

осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ (по 4 эпизодам) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы (за каждое преступление), на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни, но не реже одного раза в месяц; находится оп месту своего жительства с 22 часов до 6 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или чрезвычайными обстоятельствами, принять меры к возмещению потерпевшим причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

В кассационной жалобе осужденная Черкасова М.В. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что она не являлась материально ответственным лицом и все деньги, которые она получала от потерпевших, передавала ФИО3, которая и должна была выполнять обязанности по договорам. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетеля ФИО8, а показания свидетелей ФИО2 и ФИО5 являются необъективными. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих ее долги перед потерпевшими ФИО4 и ФИО6.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденную виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вина осужденной Черкасовой М.В. в совершении инкриминированных деяний установлена исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и жена пришли в офис агентства по <адрес> «а» г.о. Тольятти, где Черкасова сказала, что можно через суд оформить на него долю в квартире его родителей и приватизировать ее «задним числом», при этом сказала, что у нее есть хороший адвокат, который им поможет и который за свои услуги просит аванс в размере 3000 рублей. Черкасова предложила заключить договор на оказание услуг, на что он согласился, так как Черкасова, как он понял из ее разговора, работает в агентстве риэлтором. Черкасова заполнила собственноручно в одном экземпляре типовой бланк договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью директора и печатью агентства недвижимости «<данные изъяты>». В соответствии условиями договора его жена передала Черкасовой аванс в размере 3000 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей, а также копии его паспорта, свидетельства о браке, свидетельства о рождении ребенка. Полученные деньги Черкасова положила в папку к копиям документов, но кассовый чек она не пробивала и не выдавала, визитку с данными адвоката она им также не дала. В ДД.ММ.ГГГГ Черкасова позвонила и сказала, что адвокат работает, собирает и готовит документы. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова позвонила им домой и сказала, чтобы они в течение двух дней приготовили сумму в размере 15000 рублей для оплаты услуг адвоката.ДД.ММ.ГГГГ они приехали в офис агентства, зашли в кабинет, но Черкасова предложила им выйти в холл, где он передал ей деньги в размере 15000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, а Черкасова написала ему расписку о получении от него денег в размере 18000 рублей, включая ранее переданную сумму в размере 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова приезжала к ним домой, где его жена передала ей копии документов и 8000 рублей без расписки, а ДД.ММ.ГГГГ Черкасова пришла к ним и передала его жене судебное решение и расписку в получении документов на приватизацию (это были образцы документов) и пояснила, что суд пройдет в три этапа и в ДД.ММ.ГГГГ они получат решение суда. Содержание этих документов им показалось странным, жена позвонила в агентство директору ФИО3, от которой узнала, что Черкасова была уволена оттуда в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они узнали от ФИО3, что она не знала о существовании договора, заключенного с ним Черкасовой от имени агентства. До самой Черкасовой они дозвониться не могли. Потом они снова обратились к ФИО3 и выяснили, что копии договора в агентстве нет, денег по договору в кассу не поступало. ФИО3 пыталась организовать им встречу с Черкасовой в офисе агентства, но последняя на встречу не явилась.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, полагать, что он оговорил Черкасову, не имеется, тем более, что последовательные показания ФИО1 положены в основу обвинительного приговора не сами по себе, а в совокупности с другими доказательствами и подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО2

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела являются голословными, поскольку показания ФИО2 являются последовательными и логичными, каких-либо причин для оговора Черкасовой в материалах дела не найдено.

Свидетель ФИО3 также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Черкасова была уволена, о том, что Черкасова оформила договор на приватизацию доли в квартире, она не знала. Когда ФИО1 показали ей договор и расписку Черкасовой, она позвонила последней, которая призналась, что указанную в расписке сумму денег брала, а затем призналась, что фактически никакая работа по договору не проведена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что краткие рукописные записи в договоре № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кроме краткой рукописной записи в графе 8 «Реквизиты сторон:…Все пункты договора разъяснены, подписываю договор добровольно без принуждения», выполнены Черкасовой М.В.; рукописный текст и подпись от имени Черкасовой М.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены Черкасовой М.В.

То обстоятельство, что Черкасова написала ФИО1 и ФИО 2 расписку, не говорит о том, что она не имела умысла на совершение мошеннических действий в отношении данных граждан.

Таким образом, вина Черкасовой М.В. в хищении имущества ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, полностью подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО4

Потерпевшая ФИО4 показала суду, что она приезжала в агентство недвижимости, где Черкасова при ней заполнила два экземпляра договора на оказание услуг, в котором прописала стоимость услуг на приватизацию ее квартиры. В одной части договора в реквизитах агентства недвижимости «<данные изъяты>» уже стояла подпись и печать директора ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ она с пакетом документов, а также с деньгами в сумме 4000 рублей приехала в агентство, где Черкасовой не оказалось, но была девушка, которой она оставила деньги и документы для передачи директору ФИО3. Впоследствии ей был расторгнут договор, и ФИО3 вернула ей деньги. Она позвонила Черкасовой и, встретившись, она передала ей деньги в сумме 4000 рублей, а Черкасова написала ей расписку о их получении и сказала, что будет заниматься ее документами. В ДД.ММ.ГГГГ она еще передала Черкасовой деньги в сумме 4000 рублей, но расписку на эту сумму она не написала, а в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Черкасовой и еще передала ей 3960 рублей, а та ей сказала, что теперь нужно ждать, когда будут готовы документы. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомила свою сестру ФИО6 с Черкасовой, поскольку у нее была аналогичная ситуация с приватизацией квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра ФИО6 периодически звонили Черкасовой, спрашивали о готовности их документов, на что она говорила, что все нормально. Через некоторое время Черкасова перестала отвечать на их звонки, выключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ Черкасова ей позвонила и сообщила, что документы готовы. Встретившись, Черкасова попросила у нее расписку о получении ею 4000 рублей. Черкасова передала ей пакет документов, а она отдала ей расписку. Черкасова сказала, что в пакете ее документы на приватизированную квартиру, а также деньги и справки ФИО6. Затем она обнаружила, что в пакете денег, справок, оригиналов ее документов нет, в нем были лишь совершенно другие документы на имя ФИО9. Она начала звонить Черкасовой, но она не брала трубку, а потом выключила телефон.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, которая дала аналогичные показания, а также показаниями свидетеля ФИО5, который указал, что об обстоятельствах мошеннических действий Черкасовой М.В. в отношении ФИО4 ему известно, как со слов последней, так и со слов ФИО6

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, каких- либо неустранимых противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, на что указывается в кассационной жалобе, из материалов дела не усматривается. Небольшие расхождения в его показаниях объясняются тем, что прошло много времени и он забыл мелкие обстоятельства дела.

Кроме того, правдивость вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 о том, что Черкасова М.В. обещала заняться приватизацией квартиры ФИО4 и настояла на расторжении договора между ФИО4 и ООО <данные изъяты>, а также выданными потерпевшей ФИО4 копиями документов касающихся приватизации ее квартиры, а также документов на имя <данные изъяты>, отданными в одном пакете ФИО4 Черкасовой М.В.

По эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что, в ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Черкасовой М.В., которая сказала ей, что оформление паспорта обойдется ей в 20000 рублей. При следующей встрече она договорилась с Черкасовой о рассрочке, и о том, что оформление паспорта ей обойдется в 18000 рублей. В этот же день в присутствии ФИО4 она передала Черкасовой деньги в сумме 2500 рублей для сбора справок, а в ДД.ММ.ГГГГ еще 5000 рублей, при этом Черкасова сказала, что паспорт оформляется, что справки все готовы, и нужно будет заплатить еще 10000 рублей. Через несколько дней ее гражданский супруг ФИО5 встретился с Черкасовой и передал ей деньги в сумме 10000 рублей. Затем она периодически звонила на сотовый телефон Черкасовой и интересовалась о паспорте, а последняя постоянно находила какие-то причины для отказа от встречи, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ всячески уклонялась от встреч, деньги не возвращала. Аналогичная ситуация происходила и с документами и деньгами ФИО4.

Показания потерпевшей ФИО6 согласуются с последовательными показаниями свидетеля ФИО4, а также свидетеля ФИО5, который дал аналогичные показания, не доверять которым у суда, вопреки доводам жалобы, оснований не имелось.

Детализация соединений абонентского номера, которым пользовалась ФИО6, подтверждает факт неоднократного общения ФИО6 и Черкасовой М.В.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих ее долги перед ФИО4 и ФИО6, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО6 являются сестрами, не ставит под сомнение правдивость и объективность их показаний, тем более что ранее они с Черкасовой знакомы не были, каких-либо причин для оговора не имеется.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на консультацию в агентство недвижимости «<данные изъяты>», где встретился с Черкасовой М.В. Она пояснила ему, какие документы необходимо собрать для приватизации квартиры, и что он должен будет заплатить 7000 рублей. После сбора необходимого пакета документов он пришел в агентство недвижимости «<данные изъяты>», где передал пакет документов Черкасовой, которая составила договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что деньги по договору он может передавать ей частями. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он три раза встречался с Черкасовой и передавал ей деньги в сумме 1500, 4400, 2000 рублей. После каждого получения денежных средств Черкасова ставила на оборотной стороне договора подпись и сумму, которую от него получила. Затем Черкасова периодически ему звонила и говорила, что документы будут готовы ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ДД.ММ.ГГГГ позвонил Черкасовой, она не ответила на его звонки, а потом выключала телефон, после чего он решил обратиться в агентство «<данные изъяты>». ФИО3 ему пояснила, что Черкасова у них с ДД.ММ.ГГГГ года не работает и что он уже не первый, кто обращается к ней с вопросом о переданных Черкасовой деньгах. ФИО3 также сказала, что у нее документов на его квартиру нет, второго экземпляра договора тоже нет, что никаких денег от его имени в агентство не поступало и что ему по данному факту следует обратиться в милицию.

Свидетель ФИО3 подтвердила вышеуказанные показания потерпевшего ФИО7, показав, что к ней в агентство обратился ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Черкасова М.В, оформила договор № об оказание услуг на приватизацию его квартиры и что им по данному договору Черкасовой были уплачены деньги в сумме 7900 рублей, показал копию договора № и листок с рукописными записями денежных сумм и подписями Черкасовой. Она проверила имеющиеся в агентстве отчетные документы, и оказалось, что данных документов у них нет, т.е. деньги от ФИО7 на оплату услуг не поступали. Изучив копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Черкасовой М.В., она обратила внимание на то, что договор имеет №, а насколько ей было известно, за данным номером Черкасовой был оформлен договор между агентством недвижимости «<данные изъяты>» и ФИО1 и ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Она пришла к выводу о том, что Черкасова один экземпляр отдала ФИО1 и ФИО 2, а второй бланк с ее, ФИО3, подписью, и печатью агентства оставила себе и ДД.ММ.ГГГГ заключила на данном бланке под тем же номером договор с ФИО7.

Вышеизложенные показания потерпевшего подтверждаются и протоколом выемки у ФИО7 копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии расчетов по оплате и копии перечня документов, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черкасовой М.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Доводы осужденной Черкасовой М.В. о том, что все деньги, которые она получала от потерпевших, она передавала ФИО3, которая как директор агентства недвижимости «Генплан» должна была оказывать услуги по договорам, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу и изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, которая указала, что никаких договоров, заключенных с потерпевшими и денег по их оплате от Черкасовой, которая в конце ДД.ММ.ГГГГ была уволена из ее агентства, она не получала. Оснований не доверять показаниям ФИО3 не имеется, поскольку ее показания согласуются с показаниями потерпевших, которые как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде давали последовательные показания о том, что передавали деньги и документы Черкасовой, в то время как сама Черкасова давала противоречивые показания, выдвигая различные версии.

Как видно из материалов дела, судом обсуждалось ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО8, однако в связи с тем, что местонахождение ФИО8 не известно, судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в этой части лишены оснований.

Ссылка Черкасовой М.В. в кассационной жалобе на то, что она не являлась материально ответственным лицом, является несостоятельной, поскольку для наступления уголовной ответственности за мошенничество не имеет правового значения, является ли субъект преступления материально ответственным лицом или нет.

Таким образом, оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела не допущено. Юридическая оценка действий осужденной является правильной.

Назначенное Черкасовой М.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденной, требованиям ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти от 01.07.11 года в отношении Черкасовой М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи