Судья Мыглан А.В. Дело № 22-4406 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Устиновой Г.В., Земскова Е.Ю., при секретаре Елютиной И.Е., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алероевой О.Р. и осужденного Науменко В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года, которым НАУМЕНКО В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, ранее судимый: 23.01.1996 года Кировским районным судом г. Самары по ст. ст. 145 ч.2, 148-1 ч.2, 40 УК РСФСР (с учетом пересмотра приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ на основании ФЗ РФ от 07.03.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся 14.05.1999 года по Указу ПВС СССР о помиловании от 17.04.1999 года, оставшееся неотбытым наказание 1 год 20 дней (с учетом пересмотра на основании ФЗ РФ от 07.03.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2011 года) постановлено считать условным на 2 года; 02.10.2001 года Кировским районным судом г. Самары по ст. 111 ч.4, 70 УК РФ (с учетом пересмотра приговора на основании ФЗ РФ от 07.03.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2011 года) к 11 годам 11 месяцам лишения свободы; освободившийся по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 15 марта 2011 года УДО на 1 год 11 месяцев 7 дней (с учетом приведения приговора в соответствие с ФЗ РФ от 07.03.2011 года постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2011 года), осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 29.07.2011 года, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 23 июня по 28 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Алероеву О.Р. и объяснения осужденного Науменко в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора – Ганиной Т.Н., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Науменко признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей ФИО11 значительного материального ущерба на сумму 23218 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и его действия квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Алероева О.Р. просит смягчить назначенное осужденному Науменко наказание, ссылаясь на его несправедливость вследствие его чрезмерной суровости ввиду наличия удовлетворительной характеристики по прежнему месту отбывания наказания, признания вины, содействия органам предварительного расследования в поиске похищенного имущества, наличия места работы. В кассационной жалобе осужденный Науменко ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылается на совершение незаконного проникновения в чужое жилище через окно, а не через форточку, просит также исключить ссылку на рецидив преступлений в его действиях, изменив вид исправительного учреждения, уменьшить сумму исковых требований потерпевшей на стоимость сотового телефона. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Науменко виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда о виновности Науменко соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем по делу не найдено, так как их показания ничем по делу опорочены не были. Как видно из показаний осужденного Науменко он проник в дом через окно, в доме забрал ноутбук с колонками и через дверь покинул дом потерпевшей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Первоначально осужденный не признавал факт хищения сотового телефона, однако потерпевшая последовательно показывала о его пропаже в один день с ноутбуком, подозревая в похищении своего имущества именно Науменко, которого накануне выгнала вместе с вещами из дома из-за его злоупотребления спиртными напитками. Потерпевшая в судебном заседании настаивала на одномоментном исчезновении сотового телефона и ноутбука, которые приобретала в кредит и погашала его сама без оказания ей материальной помощи осужденным. Не найдя оснований не доверять показаниям потерпевшей, которые добыты в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно показания потерпевшей положены в основу обвинительного приговора. Доводы осужденного о том, что он продал ноутбук знакомому по имени Виталий, работавшему в киоске на <адрес>, судом также были проверены и своего подтверждения не нашли. Свидетель ФИО13 подтвердил лишь факт приема примерно ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Науменко двух сотовых телефонов, бывших в употреблении. В конце судебного заседания осужденный, ссылаясь на утверждение потерпевшей о пропаже сотового телефона одновременно с ноутбуком, признал хищение и сотового телефона. Потерпевшая представила в суд документы о приобретении указанных предметов до появления осужденного в кредит, который погасила самостоятельно, без помощи осужденного. Ссылка осужденного о том, что судом неверно указан способ его проникновения в дом потерпевшей, не может быть признана состоятельной, поскольку проникновение в жилище потерпевшей было незаконным, а совершено оно через окно или форточку, принципиального значения для квалификации не имеет, так как оно совершено в любом случае незаконно. Утверждение осужденного о наличии у него ключа от дома потерпевшей также несостоятельно, поскольку своего подтверждения при проверке в судебном заседании не нашло: потерпевшая выставила Науменко из дома вместе с вещами, у неё остались лишь некоторые документы, поэтому версия осужденного о том, что он проник в дом переодеться не подтвердилась и является надуманной. Кроме того, дом был открыт, когда потерпевшая вернулась с работы, а осужденный утверждает, что закрыл его на ключ. Таким образом, в судебном заседании утверждения осужденного были, бесспорно, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля. При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Науменко в совершении кражи имущества потерпевшей ФИО11 с незаконным проникновением в жилище. В связи с чем, доводы осужденного о незаконности его осуждения являются несостоятельными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, - по делу не найдено. Наказание осужденному Науменко назначено с учетом требований закона, и оно соответствует как тяжести содеянного, так и личности осужденного. Причем при назначении осужденному наказания судом учтена удовлетворительная характеристика Науменко по прежнему месту отбывания им наказания. Признание им вины признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который является особо опасным, так как ранее Науменко был судим за тяжкое и особо тяжкое преступление, наказание за которые не отбыл, так как освобождался условно-досрочно и неотбытое наказание присоединялось к последующему приговору. В связи с чем, доводы осужденного о погашении его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и материалах дела. Вновь совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких преступлений. Поэтому суд в соответствии с законом правильно пришел к выводу о наличии в действиях Науменко особо опасного рецидива преступлений, при наличии которого вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначается особого режима. В связи с чем, доводы осужденного об изменении или исключении из его действий рецидива преступлений и изменении вида колонии на строгий режим не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными. Доводы адвоката о несправедливости назначенного осужденному Науменко наказания также несостоятельны, так как судом все перечисленные в жалобе адвоката обстоятельства при его назначении были учтены. Судом учтено даже без надлежащего подтверждения наличие места работы. Таким образом, назначенное осужденному Науменко наказание по своему размеру является справедливым, и соответствует тяжести содеянного им. Кроме того, оснований для уменьшения взыскания по возмещению причиненного осужденным Науменко материального ущерба потерпевшей судебная коллегия также не находит, так как в судебном заседании потерпевшая последовательно показывала о пропаже сотового телефона одновременно с ноутбуком, которые находились рядом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 29 июля 2011 года в отношении НАУМЕНКО В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: