Судья Тибилов О.Г. Дело № 22-4417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Устиновой Г.В., Трескуновой Л.А.,при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Измайлова Р.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года, которым

ИЗМАЙЛОВ Р.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22.09.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.3 п. «г», 64 УК РФ к 5 годам л/с, освободившийся по постановлению Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.10.2009 года УДО на 1 год 6 месяцев 19 дней;

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний, по совокупности приговоров на оснвоании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 5 лет 7 месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 06.07.2011 года и зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 10 марта по 06 июля 2011 года.

По приговору также осужден

ПОЛЯКОВ И.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый (юридически),

По ст. ст. 30 ч.3, 33 ч. 5 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением предусмотренных законом обязанностей, в отношении которого приговор не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., объяснения осужденного Измайлова Р.М. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора - Ганиной Т.Н., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Измайлов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина массой 0,81 грамма в крупном размере, Полякову, который совершил пособничество на покушение в незаконном приобретении наркотического средства в крупном размере без цели сбыта для ФИО13 на денежные средства, полученные тем для приобретения наркотического средства, и действия Измайлова квалифицированы ст. ст. 30 ч.3 и 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Измайлов просит изменить приговор в части вида исправительного учреждения, ссылаясь на отсутствие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, поскольку наказание за неоконченный состав преступления составляет менее 10-ти лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Измайлова виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, которым дал правильную юридическую оценку. Что не оспаривает и осужденный в жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного Измайлова основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая юридическая оценка и не оспаривается в жалобе осужденным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении Измайлову наказания судом мотивировано назначение наказание в виде лишения свободы, не соглашаться с таким выводом суда судебная коллегия не находит оснований.

Также при назначении осужденному наказания судом учтены и обстоятельства, отягчающие наказание Измайлова, которым суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений в его действиях, поскольку он ранее осуждался за умышленное особо тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы. Вновь Измайловым совершено также умышленное особо тяжкое преступление, а не тяжкое, как ошибочно ссылается в жалобе осужденный. Тяжесть преступного деяния в соответствии с законом определяется максимальной санкцией статьи, по которой квалифицируются действия осужденного, но не максимальным размером наказания, которое может быть назначено осужденному судом при применении правил назначения наказания.

При назначении Измайлову наказания суд учел и признание осужденным вины, и раскаяние в содеянном. Правила назначения осужденному наказания за неоконченный состав преступления судом нарушены не были, наказание осужденному назначено практически в минимальном размере, что не оспаривает и осужденный.

Поскольку в действиях Измайлова содержится особо опасный рецидив преступлений, то в соответствии с законом – п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается особого режима. Поэтому оснований для изменения вида исправительного учреждения на данном этапе судебная коллегия не имеет.

В соответствии с ч.4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, а не уголовным, во время отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 06 июля 2011 года в отношении ИЗМАЙЛОВА Р.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: