КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т., судей: Устиновой Г.В., Посоховой С.В., при секретаре Горбушковой Е.В., рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Алероевой О.Р. и осужденного Ракитина А.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2011 года, которым РАКИТИН А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты>, проживавший без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимый (ст. 86 УК РФ), осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 февраля 2011 года. В возмещение причиненного материального ущерба с осужденного Ракитина А.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано 4000 рублей. Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора - Бариновой Е.И., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ракитин признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Также Ракитин признан виновным в открытом хищении денежных средств у потерпевшего ФИО7, и его действия квалифицированы ст. ст. 111 ч. 4 и 161 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ракитин просит проверить законность его осуждения, ссылаясь на свою невиновность и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе адвокат Алероева О.Р. оспаривает законность и обоснованность осуждения Ракитина, ссылаясь на допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при проведении опознания, неустановление мотива преступления и постановление приговора на недопустимых доказательствах. Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Ракитина виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Выводы суда о виновности Ракитина соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, отличная от мнения защиты, что не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным. Судом установлено, что Ракитин, находясь в комнате № <адрес> (общежитие «<данные изъяты>») в период времени с 16 часов до 16 часов 30 минут в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему множество ударов ногами по голове и туловищу потерпевшего ФИО9. Продолжая реализовывать свой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, Ракитин нанес потерпевшему не менее 5-ти ударов сковородой в голову, после чего вновь стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего. В результате ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде очаговых кровоизлияний головы; в области туловища были причинены множественные переломы правых и левых ребер с очаговым кровоизлиянием в ткань обоих легких, обширные кровоизлияния в мягких тканях груди в области переломов ребер, кровоподтек в области левой боковой поверхности груди и живота; кровоподтеки в области конечностей. Смерть ФИО9 наступила от множественных закрытых двусторонних переломов ребер и ушиба легких (кровоизлияние в ткань легких), осложнившихся двусторонней гнойно-фиброзной пневмонией, двусторонним фиброзным плевритом с развитием нарастающей дыхательной и сердечной недостаточности. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью последнего. В судебном заседании осужденный Ракитин не признал свою вину. Вместе с тем, его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который был свидетелем избиения потерпевшего ФИО9 осужденным, после совершения которого и у него, ФИО7, осужденный открыто похитил 4000 рублей, лежавших в паспорте, который тот взял из кармана потерпевшего, нанеся тому удар в лицо из-за того, что не отдавал паспорт. Перед уходом Ракитин вытер ручку двери и сотовый телефон потерпевшего, который брал в руки, а, уходя, пригрозил сделать с ФИО7 тоже, что и с ФИО9, если кому-либо расскажет о произошедшем. Отсутствие отпечатков пальцев осужденного в комнате потерпевшего не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку тот принял меры к их устранению. Поэтому ссылка защиты о том, что Ракитин не находился в комнате потерпевших ввиду отсутствия в ней следов пребывания осужденного, неубедительна. В присутствовавших в тот день в общежитии мужчинах, которых собрала работница общежития после случившегося, ФИО7 не опознал преступника, а на следующий день по фото на пропуске, показанном комендантом общежития, узнал осужденного Ракитина, как лицо, которое избило ФИО9 и похитило у него деньги. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 относительно наколок на руках преступника судом исследовались и были устранены путем допроса потерпевшего и свидетелей по делу. Об устранении судом этих противоречий подтвердила в судебном заседании коллегии и адвокат Алероева О.Р. Также установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО20, участвовавшего в качестве понятого при проведении опознания осужденного Ракитина потерпевшим ФИО7, который опознал осужденного; ФИО22, которой о произошедших событиях стало известно от потерпевшего ФИО7, с которым затем она заходила в комнату, где находился потерпевший ФИО9, не ответивший на её вопрос кто его избил. В присутствовавших на тот момент в общежитии мужчинах ФИО7, который был перепуган и весь трясся, никого не опознал. Поднять потерпевшего ФИО9 с пола помог ФИО25 у которого на руках имеется татуировка; ФИО27, показавшей, что ФИО7 не пьющий, проживал в одной комнате с ФИО9. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях ей стало известно от вахтера ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ она видела в 16 часов у банкомата осужденного Ракитина, которому сказала, что зарплату задержали. Также в тот день видела прошедшего мимо неё ФИО9, который был в состоянии опьянения. На следующий день она показывала фото на пропусках живущих и живших работников завода, по одной из фото на пропуске ФИО7 опознал Ракитина. ФИО7 ей рассказал об избиении Ракитиным ФИО31; ФИО32, приходившего в отдел кадров завода и видевшего Ракитина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов у банкомата. Свидетель ФИО33 – сожительница осужденного, по видеозаписи опознала Ракитина, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, и ушедшего из него в 16 часов 18 минут, одетого в черную куртку с серыми вставками на спине и груди, трико с лампасами на нем было то, которое в настоящее время находится у него. Свидетель ФИО34 также опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут выбежал из комнаты №. Мужчина был одет в черную куртку с серыми вставками, штаны были темного цвета по типу «трико» с лампасами. Выбежавший мужчина кому-то громко крикнул нецензурные слова и быстро побежал вниз в сторону лестницы. По видеозаписи свидетель опознал Ракитина, как человека, который выбегал из комнаты № общежития, свидетель также опознал куртку, в которой находился преступник. Свидетель ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 по фотоучету, имевшемуся в отделе, никого не опознал, а на следующий день принес пропуск с фото и пояснил, что это именно этот человек похитил у него деньги. Позже свидетель узнал о том, что ФИО7 был очевидцем избиения Ракитиным потерпевшего ФИО9. Объективно установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, и заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила механизм образования и тяжесть причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО9, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ракитина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего, и в открытом хищении денежных средств потерпевшего ФИО7. В связи с чем, доводы осужденного о недоказанности его вины не основаны на материалах дела и являются неубедительными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при проведении опознания, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом, также как и при его расследовании, по материалам дела не найдено. Поэтому ссылка защиты и осужденного на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ракитина несостоятельна и не основана на материалах дела. Судом обоснованно в основу обвинительного приговора положены показания указанных свидетелей, поскольку оснований не доверять их показаниям, судом установлено не было. Кроме того, их показания подтверждаются и другими доказательствами по делу, которые подробно изложены и приведены в приговоре. В связи с чем, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы защиты и осужденного о постановлении приговора на недопустимых доказательствах являются несостоятельными. Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного, которое соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного преступного деяния, а по своему размеру является справедливым. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ракитиным, по делу не найдено. Ссылка защиты на то, что при опознании осужденного потерпевшему ФИО7 оперативными сотрудниками первоначально показывались фотографии и поэтому тот уверенно опознал Ракитина, не может быть признана состоятельной, так как потерпевший опознал Ракитина по фото на пропуске в общежитие, а не по видеоучету, имевшемуся в отделе милиции, в котором фото Ракитина отсутствовало. Осужденный подтвердил, что он ранее осуждался в <адрес>, поэтому утверждение защиты об опознании Ракитина потерпевшим ФИО7 по видеоучету не основано на материалах дела. Указание свидетелями разного времени сообщения потерпевшим ФИО7 о случившихся в комнате № событиях, не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора, поскольку судом данные противоречия устранены. Так, свидетель ФИО22 показала, что поставила время приблизительно, поскольку оформляла командировочного. О времени прибытия потерпевшего ФИО9 в общежитие показала свидетель ФИО27, уходившая с работы по окончании рабочего дня, мимо которой прошел потерпевший. Кроме того, данный свидетель видела и Ракитина, стоявшего у банкомата и также видевшего потерпевшего ФИО9. Свидетель ФИО34 по видеозаписи, предъявленной ему следователем, также опознал Ракитина по одежде, как того мужчину, который выбегал из комнаты № общежития. Впоследствии ФИО34 опознал куртку, в которую был одет Ракитин. Показания указанных свидетелей, допрошенных в суде, ничем по делу опорочены не были, при наличии неприязни к осужденному у свидетеля ФИО27 оснований для его оговора ею судом установлено не было. Поэтому доводы защиты о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО27 несостоятельны, поскольку её показания подтверждаются и другими доказательствами по делу. Доводы защиты о неустановлении мотива совершения преступных действий осужденным также не могут быть признаны состоятельными. Поскольку эти доводы не основаны на материалах дела. Ссылка защиты и осужденного о том, что судом нарушено требование уголовно-процессуального закона ввиду непредъявления осужденному для просмотра видеозаписи проходной от ДД.ММ.ГГГГ не основана на материалах уголовного дела, согласно которым в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда Ракитин был доставлен конвоем, просматривалась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была доставлена в суд из следственного комитета – т.2, л.д. 264. По просмотру видеозаписи камеры № осужденный Ракитин давал пояснения. В связи с чем, доводы жалоб защиты и осужденного и в этой части являются несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 28 июля 2011 года в отношении РАКИТИНА А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: