Судья Мыглан А.В. Дело № 22-4418

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Толмосовой А.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в открытом заседании дело по кассационной жалобе адвоката Курляндчик Н.В. и осужденной Смоляковой О.О. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 года, которым

СМОЛЯКОВА О.О. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, ранее не судимая (юридически),

Осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 07 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в сок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 марта по 21 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., адвоката Курляндчик Н.В. и объяснения осужденной Смоляковой О.О. в поддержание доводов жалоб, возражения на доводы жалоб представителя потерпевшего ФИО7 – брата погибшей, мнение прокурора - Свиридовой Ю.А., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолякова признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенному ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19часов 30 минут в квартире по месту проживания осужденной, и её действия квалифицированы ст. 105 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Курляндчик Н.В. в интересах осужденной Смоляковой О.О. просит смягчить назначенное осужденной наказание, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости из-за аморального поведения потерпевшей ФИО18, которая своим поведением спровоцировала последующие действия осужденной. Также ссылается на наличие явки с повинной, состояние здоровья осужденной и её положительные характеристики.

В кассационной жалобе осужденная Смолякова О.О. также просит проверить законность её осуждения по ст. 64 УК РФ, ссылаясь на его суровость.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Смолякову виновной в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Смоляковой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Поэтому доводы осужденной Смоляковой о неосторожном причинении ею смерти потерпевшей Галлиевой неубедительны и не основаны на исследованных судом доказательствах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смолякова, находясь в квартире по месту проживания на почве личных неприязненных отношений по причине ревности к своему мужу в ходе ссоры, переросшей драку, в процессе которой Смолякова хватала ФИО7 за шею, а та трепала осужденную за волосы. Присутствующие развели дерущихся в разные стороны. После этого под предлогом выяснения отношений Смолякова с целью доведения умысла на убийство до конца, оставшись в комнате наедине с ФИО18, закрыв дверь комнаты на замок изнутри, рукой со спины обхватила рядом сидящую на диване ФИО7 за шею, притянула к себе, весом своего тела прижала ту к дивану лицом вниз, не давая возможности дышать, удерживая голову ФИО18 в таком положении до тех пор, пока та не перестала подавать признаков жизни.

В результате ФИО7 были причинены кровоподтеки, ссадины и кровоизлияния в области лица, шеи и головы, не повлекшие вреда её здоровью, а также переломы верхних рогов щитовидного хряща. Повреждения в области подбородка и шеи являются видовыми признаками механической асфиксии. Асфиксическое состояние, обусловленное сдавлением органов шеи тупым твердым предметом, создавало непосредственную угрозу для жизни ФИО18, имеет признаки тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последней.

Эти обстоятельства подтверждала сама осужденная и на предварительном следствии, и в судебном заседании, утверждая, что неосторожно причинила смерть ФИО7, с которой дружила с детства, испортив с ней отношения из ревности к мужу, состоявшим с ФИО18 в близких отношениях.

Установленные судом обстоятельства подтвердили свидетели ФИО14 – муж осужденной, ФИО15 – сестра осужденной, ФИО17, которые являются близкими родными, не имевшими оснований для оговора осужденной. О неблаговидном поведении потерпевшей, которая вела свободный образ жизни, подтвердил сведения законный представитель потерпевшей ФИО7 – родной брат погибшей, показав, что в разговор с сестрой, просившей забрать её из квартиры осужденной, вмешалась Смолякова, высказав в адрес потерпевшей угрозы лишения её жизни или искалечить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО18 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов Смолякова в момент совершения преступных действий находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, у неё не отмечалось и не отмечается каких-либо признаков расстройства психики, в применении мер медицинского характера Смолякова не нуждается, в состоянии аффекта она не находилась.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смоляковой в совершении убийства ФИО7, в связи с чем, доводы жалобы осужденной о причинении потерпевшей смерти по неосторожности обоснованно отвергнуты судом, так как они, доводы, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Мера наказания Смоляковой назначена в соответствии с требованиями закона, она соответствует как степени тяжести содеянного, так и личности осужденной. При назначении наказания осужденной судом учтена и противоправность поведения потерпевшей. Исключительных по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, по делу не найдено. Поэтому оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о которых просит защита и осужденная, по делу не имеется. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденная в жалобе, полагая назначенное Смоляковой наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судом были учтены должным образом. Оснований для повторного их учета судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора и смягчения наказания, как ставит об этом вопрос в кассационной жалобе осужденная и защита, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 22 июля 2011 года в отношении СМОЛЯКОВОЙ О.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: