Судья Попов О.В. Дело № 22-4566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего: Акелиной С.Т.,

судей: Устиновой Г.В., Артюшкиной Т.И., при секретаре Хакимовой А.Н.,

рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова В.А. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2011 года, которым

КУЗНЕЦОВ В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

25.06.2010 года Ставропольским районным судом Самарской области по ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а,б»УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно на 1 год; постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.07.2011 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 17 дней,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 26.05.2011 года.

Заслушав доклад судьи Акелиной С.Т., мнение прокурора – Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 08 часов до 14 часов 30 минут кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей ФИО9 материального ущерба на сумму 2000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, и его действия квалифицированы ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов, не оспаривая законности осуждения, ставит вопрос об изменении ему вида исправительного учреждения назначенного ему для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию поселения, ссылаясь на отсутствие возможности при отбывании наказания в колонии общего режима помогать семье материально.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденного Кузнецова виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Кузнецова соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка, каких-либо причин для оговора осужденного потерпевшей и свидетелем по делу не найдено, так как их показания ничем по делу опорочены не были.

Как видно из показаний осужденного Кузнецова он проник в квартиру через окно, где забрал джинсовую куртку, покинул квартиру потерпевшей через дверь, которую оставил не запертой.

Потерпевшая в судебном заседании последовательно показывала об одновременном исчезновении джинсовой куртки и брюк, которые та приобрела за 2000 рублей сыну, не успевшему заносить эти вещи. Свидетель ФИО10 также подтвердил о хищении джинсовой куртки и брюк, которые были приобретены ему матерью в ДД.ММ.ГГГГ, которыми он не успел воспользоваться.

Не найдя оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые добыты в соответствии с требованиями закона, судом обоснованно их показания положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании утверждения осужденного о похищении им только куртки были, бесспорно, опровергнуты последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля.

При таких обстоятельствах суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова в совершении кражи имущества потерпевшей Семеновой с незаконным проникновением в жилище, что практически и не оспаривается осужденным в жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, - по делу не найдено.

Наказание осужденному Кузнецову назначено с учетом требований закона, и оно соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного. Причем при назначении осужденному наказания судом учтена отрицательная характеристика Кузнецова по месту работы. Причинение потерпевшей ущерба в незначительном размере признано судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не найдено.

Поскольку в период условного осуждения Кузнецовым совершено тяжкое преступление, то для сохранения ему условного осуждения судом обоснованно найдено не было оснований.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему для отбывания лишения свободы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Колония поселения назначается для отбывания лишения свободы только тем лицам, которые были впервые осуждены за преступления по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. осужденный Кузнецов под действие этого правила не подпадает.

В связи с чем, доводы осужденного об изменении вида колонии на колонию – поселения не основаны на законе и не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 – 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 августа 2011 года в отношении КУЗНЕЦОВА В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: