г. Самара

23 сентября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Акелиной С.Т., Устиновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мачнева А.Д. и адвоката Макаровой А.Д. в его интересах на приговор Красноармейского районного суда от 29 апреля 2011 года, которым:

Мачнев А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ст. 139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 тысяч рублей.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет и штрафа в сумме 10 тысяч рублей, который исполнять самостоятельно.

По этому же делу осуждены Жуков А.А. и Нижутин Д.В., которые приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденного Мачнева А.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мачнев, Жуков и Нижутин признаны виновными в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц, где Жуков совершил в отношении потерпевшего ФИО1 умышленно иные насильственные действия, причинившие физическую боль без последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а Мачнев умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационных жалобах осужденный Мачнев и адвокат Макарова в его интересах, не оспаривая факт совершения осужденным насильственных действий, ставят под сомнение причинную связь между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Выводы о совершении осужденным вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не знал о нахождении в доме ФИО1, опровергаются показаниями Жукова и Нижутина согласно которым Мачнев предложил зайти в дом, чтобы разобраться с ФИО1, так как тот хотел проживать с его матерью.

Показания осужденных Жукова и Нижутина об указанном обстоятельстве соответствуют друг другу. Оснований считать их оговором Мачнева в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку они оба полностью признали вину в незаконном проникновении в жилище. Мотивов для оговора Мачнева в незаконном проникновении в жилище у них не усматривается.

Наличие у Мачнева неприязни по отношению к ФИО1, вытекает из указанных личных обстоятельств осужденного и объясняет причины проникновения в дом, где находился ФИО1.

В связи с этим доводы о том, что Мачнев имел намерение проникнуть в пустующий дом, при отсутствии разумного объяснения указанных действий, суд обоснованно счел неправдоподобными.

Выводы суда о виновности Мачнева в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об установленном объеме повреждений потерпевшего, показаниями осужденных Жукова и Нижутина о действиях Мачнева, который нанес потерпевшему множественные удары.

По заключению эксперта смерть ФИО1 наступила от закрытой тупой травмы головы с переломом наружной пластинки лобной пазухи, очаговыми кровоизлияниями под оболочки головного мозга, сопровождавшихся развитием отека головного мозга с вклинением в большое затылочное отверстие.

При этом из показаний Жукова и Нижутина следует, что Мачнев наносил удары, в том числе множественные в голову потерпевшего.

Согласно показаний Жукова в его присутствии Мачнев нанес не менее пяти ударов кулаками по лицу, попадая по глазам, носу, губам, отчего ФИО1 отлетел в сторону, что свидетельствует о достаточной силе наносимых ударов. После ухода ФИО2 Мачнев свалил потерпевшего в угол комнаты. Жуков выходил на улицу, а когда вернулся, увидел, что Мачнев креслом бьет ФИО1, видел как Мачнев принесенной Жуковым палкой намахнулся на ФИО1 и, выходя из дома, услышал треск ломающейся палки и стон потерпевшего. Находясь после этого на улице, слышал глухой стон в доме ФИО1 и треск ломающегося дерева. Вместе с Нижутиным, который ожидал его на улице, ушли с места происшествия.

Из показаний Нижутина, который меньшее время присутствовал в доме при избиении ФИО1, следует, что Мачнев нанес несколько ударов по голове и туловищу потерпевшего. Нижутин вышел на крыльцо. Мимо него пробежала ФИО2. После ее ухода он зашел в дом и видел, как Мачнев локтем левой руки нанес примерно 3 удара в верхнюю тыльную часть головы потерпевшего. Жуков стоял рядом, и он увел его домой. На улице он услышал в доме ФИО1 треск ломающегося дерева, а затем стоны ФИО1.

Суд обоснованно положил с основу своих выводов относительно роли и степени вины Мачнева показания других осужденных, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных расхождений. При этом у осужденного Нижутина, который не обвинялся в причинении насилия, отсутствуют мотивы для искажения действительности в свою пользу, а его показания согласуются с показаниями Жукова. При этом показания обоих осужденных подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях потерпевшего, заключением экспертизы о том, что окровавленные следы в доме потерпевшего, исходя из их рисунка, могли быть оставлены подошвой кроссовок Мачнева. Происхождение следов от обуви других осужденных иключается.

Тот факт, что Нижутин и Жуков состоят в родственной связи, сам по себе не является доказательством состоявшегося между ними сговора по оговору осужденного Мачнева.

Показания осужденных суд непосредственно выслушал в судебном заседании, в связи с чем, оценивая их по внутреннему убеждению, правомерно признал их достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она видела в доме ФИО1 осужденных Мачнева и Жукова. В одних показаниях ФИО2 утверждала, что Жуков нанес один удар по лицу потерпевшего, в других показаниях это обстоятельство умалчивала. Суд признал более достоверными показания свидетеля, в которых она сообщила о нанесенном Жукове ударе, так как это согласуется с показаниями как самого Жукова, не отрицавшего свое участие в применении насилия к потерпевшему, и других осужденных.

Показания ФИО2 о том, что находясь на крыльце вместе с Нижутиным, она слышала, как из дома доносились стоны и звуки ударов, но кто кого бил, не знает, суд правильно оценил как не содержащие информации, которая бы позволила конкретизировать действия лиц, находящихся в доме.

Таким образом, указанная оценка показаний ФИО2 не противоречат выводам, которые сделал суд.

С учетом совокупности имеющихся по делу доказательств суд обоснованно счел опровергнутыми доводы осужденного Мачнева, который отрицая причинную связь наступивших последствий с его действиями, возлагал вину за случившиеся на осужденного Жукова, оценив показания Мачнева как недостоверные, имея на то достаточные основания.

Доводы о согласии Мачнева на психо - физиологическое исследование не имеют какого-либо значения, поскольку результаты такого исследования требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Оценка доказательствам дана судом в соответствие с требованиями закона.

Показания экспертов ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается в жалобе адвокат, не противоречат сделанным судом выводам.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности причинной связи действий осужденного Мачнева с возникшим у потерпевшего тяжким вредом здоровью с учетом объема и силы ударов Мачнева, который установил суд. При этом объем насилия, который применил осужденный Жуков, являлся значительно меньшим, что позволило суду усомниться в доказанности причинной связи между действиями Жукова и тяжким вредом, причиненным потерпевшему.

Доводы кассационных жалоб, которые касаются этих обстоятельств, направлены на переоценку достоверности доказательств, что не входит в полномочия суда 1 инстанции.

При установленных фактических обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Мачнева по ст. 111 ч.4 УК РФ, а также по ст. 139 ч.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Мачнева на ст. 115 ч.2 УК РФ, как он просит в жалобе, не усматривается.

При назначении осужденному Мачневу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым. В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда от 29 апреля 2011 года в отношении осужденных Мачнева А.Д., Жукова А.А. и Нижутина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -