г. Самара

4 октября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Аганиной Л.А.

судей – Земскова Е.Ю., Горбуль Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Веселова Н.С. на приговор Автозаводского районного суда от 19 августа 2011 года, которым:

Веселов Н.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

11.01.2010 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ. Постановлением Автозаводского суда г. Тольятти от 9.04.2010 года исправительные работы заменены на 3 месяца 20 дней лишения свободы.

29.06.2010 года по ст. 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 ноября 2010 года по постановлению Центрального районного суда г. Тольятти от 21.10.2010 года условно-досрочно на 2 месяца 17 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Сашнина П.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Веселов признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Веселов просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение процедуры судопроизводства, непредставление ему выступления в прениях и последнего слова, неправильное применение уголовного закона, при получении его согласия на особый порядок на него оказывалось психологическое и моральное воздействие, адвокат и следователь обещали ему условное осуждение.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в порядке ст. 316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения дела соблюдена. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденный заявил после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника после консультации с ним (л.д. 154). Свое ходатайство осужденный подтвердил в подготовительной части судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде в присутствии защитника (л.д. 176-177).

При таких обстоятельствах доводы о том, что на осужденного было оказано психологическое и моральное воздействие для получения его согласия на рассмотрение дела в указанном порядке, не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что он не совершал вышеуказанное преступление, о недоказанности обвинения, касаются выводов суда о фактических обстоятельствах дела, по мотивам несогласия с которыми осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в особом порядке, так как это прямо запрещено законом (ст. 317 УПК РФ).

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствие с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым согласился осужденный.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается. Последнее слово осужденному было предоставлено. В прениях с защитительной речью выступал адвокат. Каких-либо ходатайств об изменении порядка прений от осужденного не поступало.

Наказание осужденному назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, с учетом отягчающего обстоятельства, рецидива преступлений и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда от 19 августа 2011 года в отношении осужденного Веселова Н.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно: судья -