Судья Щеглова А.И. уг. дело №22-4625

г. Самара 03.10.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Колодиной Л.В. и Штейн Э.Г.

при секретаре Митеревой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горлова А.Б. и его адвоката Гизатуллиной Г.З., осужденной Барышполь Ю.В. на приговор Советского районного суда г.Самары от 26 июля 2011 года, которым

Горлов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Барышполь Ю.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, судимая 1) 28.05.2003г. Кировским районным судом г.Самары (с учетом постановления Волжского районного суда от 31.08.2004г.) по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, 01.02.2011г. условное осуждение отменено, направлена на 1 год в ИК общего режима,

осуждена по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ст.70 УК РФ окончательно определено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Сараева Л.А., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Горлова А.Б. и Барышполь Ю.В., адвокатов Гизатуллиной Р.З. и Порысевой Т.Н. в поддержку кассационных жалобы, мнение прокурора Бариновой Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горлов А.Б. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 1,2 г героина группой лиц по предварительному сговору с Сараевой Л.А., а Барышполь Ю.В. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гизатуллина Г.З. в защиту интересов осужденного Горлова А.Б. просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Горлова А.Б. на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Горлов А.Б. просит отменить приговор суда, в части, касающейся его, а именно переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (т.е. без предварительного сговора) и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная Барышполь Ю.В. просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, снизить ей наказание, применить ст.64 УК РФ и заменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных осужденными преступных деяний, что не оспаривается ни осужденными, ни их адвокатами.

Осужденный Горлов А.Б. признает себя виновным в совершении покушения на незаконный сбыт героина массой 1,2 грамма Барышполь Ю.В., при этом отрицает предварительный сговор на сбыт наркотического средства третьим лицам с Сараевой.

Осужденная Сараева Л.А. признает тот факт, что передала Горлову А.Б. героин массой 1,2 грамма для личного употребления, при этом также отрицает предварительный сговор на сбыт наркотического средства третьим лицам с Горловым.

Осужденная Барышполь Ю.В. признает, что оказала содействие закупщику ФИО14 в приобретении им на его деньги наркотического средства героин у Горлова А.Б.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Горлова и Сараевой в ходе судебного следствия об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт героина, поскольку их показания в этой части опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, показаниями самих же осужденных в ходе предварительного следствия, признававших фактически наличие между ними предварительной договоренности о продаже героина, последовательными показаниями допрошенных свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, незаинтересованных лиц ФИО16 и ФИО17, пояснивших, что они принимали участие в проведении проверочной закупки героина у Горлова через Барышполь и изъятии героина чуть позже у Сараевой. При задержании Горлов пояснял, что героин берет на реализацию у Сараевой, после которой отдает деньги Сараевой за проданный наркотик, за оказанную услугу получает от Сараевой часть героина для личного употребления. Сараева также подтвердила, что Горлов приобретал у нее героин. Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники УФСКН по Самарской области ФИО13 и ФИО15 показали, что в их отделе имелась предварительная оперативная информация о том, что Горлов и Сараева совместно занимались сбытом героина, о чем свидетельствует и рапорты на проведение ОРМ (л.д.9) и что подтвердилось в ходе проведения ОРМ.

Данные о личной заинтересованности свидетелей по делу не имеются, и осужденными и их адвокатами не представлены. Свидетели ранее осужденных не знали, у них отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденных. Доводы адвоката, что незаинтересованные лица являются наркозависимыми людьми, голословны. Однако, даже если свидетели ФИО16 и ФИО17 являются лицами, употребляющими наркотические средства, это не свидетельствует об их заинтересованности в обвинении осужденных, поскольку судом не установлена какая-либо их зависимость от сотрудников полиции и это не означает, что ФИО16 и ФИО17 как-то неправильно отразили ход оперативного мероприятия в своих показаниях, их к этому никто не склонял. Суд обоснованно признал эти доказательства правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал более достоверными показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гизатуллиной Г.З. противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не содержат противоречий, которые позволили бы суду усомниться в достоверности и правдивости этих показаний.

Показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобе процессуальные документы, которые по мнению защиты являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе оперативного мероприятия, так как нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было.

В действиях сотрудников УФСКН и лиц, участвовавших в проведении проверочной закупки наркотиков, не имели места провокация и понуждение каким-либо образом к совершению преступления. Горлов А.Б. сам и сразу согласился помочь Барышполь приобрести героин. У сотрудников полиции заранее имелась оперативная информация о том, что осужденные причастны к незаконному сбыту наркотиков. Вышеизложенное свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, у осужденных был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, что нашло свое подтверждение самим фактом сбыта и оказания пособничества в незаконном приобретении и хранении героина без цели сбыта.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылается защитник в своей жалобе. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Доводы осужденного Горлова А.Б. о чрезмерной суровости назначенного им наказания необоснованны, т.к. назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела, личности осужденного.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Горлову А.Б. учел факт совершения им преступления впервые, наличие постоянного места жительства и места работы, положительную характеристику, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Горлова было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Активное содействие сотрудникам УФСКН в раскрытии преступления в отношении Сараевой не является основанием для снижения наказания, так как осужденному с учетом его личности определено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228-1 УК РФ, отвечающее требованиям ст.64 УК РФ.

При назначении наказания осужденной Барышполь Ю.В. суд учел полное признание ею своей вины, ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающего наказание Барышполь Ю.В. обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений в ее действиях. Барышполь Ю.В. была ранее неоднократно судима за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Такое поведение Барышполь свидетельствует о ее нежелании вставать на путь исправления, о недостаточном воздействии предыдущих наказаний на его исправление. Учитывая, что Барышполь Ю.В. была ранее судима, на момент вынесения приговора отбывала наказание в виде реального лишения свободы, поэтому суд правильно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив при сложении наказаний принцип частичного сложения.

При решении вопроса о назначении наказания Барышполь Ю.В. у суда отсутствовали данные, свидетельствующие о наличии у осужденной заболеваний, на которые она ссылается. Однако при кассационном рассмотрении дела осужденной представлено подтверждение о наличии у нее ВИЧ-инфекции, хронического вирусного гепатита и иных заболеваний. Изложенное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания не были учтены все данные о личности осужденной, в связи с чем судебная коллегия признает состояние здоровья осужденной смягчающим наказание обстоятельством и снижает ей наказание.

С учетом того, что Барышполь Ю.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, будучи ранее судимой за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в период испытательного срока спустя непродолжительное время после осуждения совершила аналогичное преступление, условное осуждение ей было отменено в связи с недобросовестным отбытием наказания, была направлена для отбытия наказания в места лишения свободы, суд правильно определил осужденной отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Характер общественной опасности деяний, за которые Барышполь Ю.В. направлена в места лишения свободы, свидетельствует о необходимости ее содержания в более строгих условиях.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что все трое осужденных были задержаны в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и содержались под стражей в течение одного дня, что подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26 июля 2011 года в отношении Горлова А.Б., Барышполь Ю.В., Сараевой Л.А. изменить, в счет отбытия наказания по приговору зачесть Горлову А.Б., Барышполь Ю.В., Сараевой Л.А. время нахождения их под стражей по настоящему делу в течение одного дня - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор суда в отношении Горлова А.Б. и Сараевой Л.А. оставить без изменения.

Приговор Советского районного суда г.Самары от 26 июля 2011 года в отношении Барышполь Ю.В. изменить, снизив ей наказание по ч.3 ст.30 ч.5 ст.33 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний Барышполь Ю.В. назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационные жалобы осужденного Горлова А.Б. и его адвоката Гизатуллиной Г.З. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденной Барышполь Ю.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: