Судья Богатырев О.Н. № 22-4341/11

г. Самара 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,

судей Посоховой С.В., Устиновой Г.В.,

при секретаре Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Орлова А.Л. и адвоката Тузикова И.В. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 12.07.2011 года, которым

Орлов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, ранее судимый:

1) 30.03.2004 г. Челно-Вершинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

2) 31.05.2005 г. Челно-Вершинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.1, 158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3, 161 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 69, 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно 30.01.2008 г. на 2 года 9 месяцев 7 дней,

Осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Орлова А.Л. и адвоката Тузикова И.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой Е.В., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.Л. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тузиков И.В., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные органами следствия и судом, а так же на несправедливость приговора, просит назначить Орлову А.Л. наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Орлов А.Л. в кассационной жалобе просит отменить приговор и освободить его из-под стражи, ссылаясь на недоказанность обвинения, кроме того, полагает, что суд не обоснованно учел рецидив, отрицательную характеристику, и не учел, что он ухаживает за престарелой больной матерью.

В возражениях на кассационные жалобу государственный обвинитель Зятчин И.В. просит оставить приговор без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Орлова А.Л. в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по обстоятельствам, изложенным в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Несмотря на отрицание вины Орловым А.Л., она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Утверждения Орлова А.Л. о том, что он был вместе с сыном потерпевшего ФИО2, с которым до этого совместно употребляли спиртное и который совершил кражу, были проверены и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.10 час. он, услышав стук, вышел на улицу и возле складского помещения увидел человека с мешком. Между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина ножом пытался нанести ему удары и порезал руку, после чего на помощь пришли братья ФИО3 и ФИО5 Его сын ФИО2 в это время находился в <адрес> у ФИО6

Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 и сыном потерпевшего ФИО2 находились в бане, примерно в 21.30 ФИО2 уехал к своей девушке в <адрес>, а они пошли гулять. Около 22 часов услышали крик со двора ФИО1, когда вошли внутрь, то увидели борьбу между ФИО1 и неизвестным мужчиной с ножом. Они помогли ФИО1, который вызвал милицию. Мужчина оказался ране им не знакомым Орловым А.Л.

Свидетель ФИО2 так же подтвердил, что уехал в <адрес> примерно в 21 час., где находился до утра следующего дня. С Орловым А.Л. близко не знаком и ДД.ММ.ГГГГ с ним не общался.

Показания ФИО1 подтвердили свидетель ФИО7, который приехал по вызову ФИО2 и отвез в 21.30 час. в <адрес>, и свидетель ФИО6, к которой ФИО2 приехал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 и остался до утра.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия,

актом контрольного взвешивания;

протоколами предъявления фотографий для опознания ФИО3, ФИО4, которые опознал Орлова А.Л., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находилось во дворе ФИО1, и боролось с ним, применяя нож;

протоколами очных ставок между ФИО1 и Орловым А.Л.; ФИО2 и Орловым А.Л.

Оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц у суда не было, утверждения осужденного об оговоре с их стороны ни чем не обоснованны.

Доводы защиты о противоречиях в показаниях свидетелей и потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц лишь дополняют друг друга, что никак не влияет на квалификацию и тяжесть содеянного.

Показания свидетеля ФИО5 суд не привел в приговоре, поскольку в судебном заседании он пояснил, что был сильно пьян и ничего не помнит, т.е. доказательственного значения данные показания не имеют.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что Орлов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в складское помещение во дворе дома ФИО1, пытался похитить 16 кг мяса, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был задержан на месте происшествия ФИО1 Действия Орлова А.Л., с учетом предъявленного обвинения, квалифицированы по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> характеристику, рецидив преступлений, и с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, назначил справедливое наказание с отбыванием в местах лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, которое снижению не подлежит. Так же не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая наказание, применил положения ч.3 ст. 66, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд, в силу положений ч.3 ст. 68 УК РФ вправе, но не обязан, руководствоваться этими правилами.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что он ухаживает за престарелой матерью, поскольку оно само по себе не может служить основанием для изменения назначенного наказания, кроме того, каких–либо данных о нахождении матери у него на иждивении в материалах дела не имеется.

Утверждения защиты и осужденного о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, в частности связанных с нарушением тайны совещательной комнаты являются не состоятельными и опровергаются материалами служебной проверки.

Замечания на протокол Орлова А.Л. судом были рассмотрены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

В то же время приговор подлежит изменению в части уточнения вводной части приговора указанием на судимость Орлова А.Л. 30.03.2004 г. Челно-Вершинским районным судом Самарской области по ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, данные при производстве предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. В данном случае Орлов А.Л. от дачи показаний отказался, в судебном заседании его показания, данные на следствии, не оглашались.

В остальном судебная коллегия находит приговор правильным, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 12.07.2011 года в отношении Орлова А.Л. изменить:

Уточнить вводную часть приговора указанием на судимость Орлова А.Л. 30.03.2004 г. Челно-Вершинским районным судом Самарской области по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания Орлова А.Л., данные на предварительном следствии.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья -