Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Нехаева К.А. Судей Опритова И.П. и Тукмакова П.А. при секретаре Горбушковой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Анарбаева Н.Р. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2011 г., которым АНАРБАЕВ Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1. 27.12.2010 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. осужден по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; отменено условное осуждение и по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Анарбаева Н.Р. и адвоката Порысевой Т.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор суда отменить, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Анарбаев не согласен с приговором суда. В кассационной жалобе утверждает, что его действия судом квалифицированы неверно и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор пересмотреть, применить правила ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопросы об отмене приговора суда по мотивам мягкости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы и представления подлежат удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям. Анарбаев признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище. Его действия квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с применением особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст.316 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд должен убедиться в обоснованности обвинения, его подтверждении собранными по делу доказательствами, понимании подсудимым существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. Эти требования закона судом нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что Анарбаев, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, а оттуда в жилище потерпевшего ФИО10 и похитил ноутбук, сумку, оптическую мышь и USB-модем, на общую сумму 20.418 руб. Однако, часть похищенного имущества Анарбаев не смог вынести и обратить в свою пользу по независящим от него обстоятельствам, поскольку при выходе из дома был застигнут потерпевшим и свидетелем ФИО11. Осознавая, что его действия стали заметны и понятны для ФИО10, Анарбаев бросил сумку с ноутбуком и оптической мышью и скрылся. Фактически он завладел USB-модемом, который находился у него в кармане, то есть вне поля зрения потерпевшего. О хищении данного имущества ФИО10 в тот момент известно не было. При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного как отрытое хищение чужого имущества является спорной. Однако суд, рассматривая дело в особом порядке, не учел, что обстоятельства совершенного преступления имеют существенное значение для правильного разрешения дела и вопреки требованиям закона о необходимости проверки обоснованности обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств. Поэтому приговор суда не может быть признан законным и обоснованным. Кроме этого, при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом нарушена процедура судопроизводства. Так, одним из непременных условий постановления по делу приговора без проведения судебного разбирательства является заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ. Однако из материалов дела следует, что Анарбаев на всем протяжении предварительного следствия с предъявленным обвинением согласен не был, свою вину в содеянном отрицал и при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайств о применении особого порядка принятия судебного решения не заявлял. Таким образом, законные основания для рассмотрения дела в особом порядке, у суда отсутствовали. Между тем, суд по собственной инициативе назначил по делу предварительное слушание со ссылкой на нарушения, допущенные органом следствия при ознакомлении обвиняемого с материалами дела. Данный вывод суда объективно ничем не подтвержден и материалам дела не соответствует. При ознакомлении с делом Анарбаев заявил, что правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ сторона защиты никогда не ссылалась. По результатам проведенного по собственной инициативе предварительного слушания, суд, не обсуждая вопросы о нарушениях, принял решение о назначении по делу судебного заседания с рассмотрением дела в особом порядке. При этом суд не учел, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на предварительном слушании, может быть заявлено лишь в том случае, когда предварительное слушание являлось обязательным в соответствии со ст.229 УПК РФ. Таких оснований по делу не выявлено. Решая вопрос о назначении судебного заседания, суд полностью проигнорировал установленное ч.4 ст.231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, и провел судебное заседание непосредственно после окончания предварительного слушания, чем грубо ограничил права участников уголовного судопроизводства. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдении процедуры судопроизводства, в силу положений ч.1 ст.381 УПК РФ являются безусловными основаниями к отмене приговора, с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона, приняв во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 04.08.2011 г. в отношении Анарбаева Н.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного. Меру пресечения Анарбаеву Н.Р. оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок содержания под стражей продлить до 19 ноября 2011 г. Председательствующий Судьи