Судья Петров В.А. №22-4525/2011 гор. Самара 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Акелиной С.Т. судей – Артюшкиной Т.И., Устиновой Г.В. при секретаре - Поваровой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Гареева Д.С. и адвоката Щепиной Н.П. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июля 2011 года, которым Гареев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый: 1) 28.10.2003 по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 17.01.2005 (с учётом изменений, внесённых кассационным определений судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.04.2005) по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 3) 28.11.2008 (с учётом изменений, внесённых кассационным определений судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.01.2009) по ст. ст. ст. 159 ч. 2, 30 ч. 3, 159 ч. 2, 69 ч. 2, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 21.05.2010 по отбитию срока; 4) 23.03.2011 по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23.03.2011 и окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 25.07.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 30.03.2011. Игнатьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Взыскано с Гареева Д.С. и Игнатьева А.В. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба по 2000 рублей с каждого. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения адвоката Хабариной А.В. в поддержание кассационных жалоб осужденного Гареева Д.С. и адвоката Щепиной Н.П., объяснения осужденного Игнатьева А.В., который просил оставить приговор без изменения, мнение прокурора Бариновой Е.И., предлагавшей приговор суда измененить с исключением дополнительного наказания в виде штрафа, в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гареев и Игнатьев признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ. В кассационных жалобах осужденный Гареев Д.С. и адвокат Щепина Н.П., ссылаясь на отсутствие доказательств умысла Гареева на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору и хищения имущества, просят его действия переквалифицировать на ст. 116 ч. 1 УК РФ и дело прекратить, поскольку он нанёс потерпевшему всего один удар в лицо в ходе конфликта, который спровоцировал сам потерпевший. Считают, что показания свидетелей противоречивы и вызывают сомнения, даны под давлением сотрудников милиции, а суд не дал этим показаниям надлежащей оценки. Указывают, что суд своё решение о назначении штрафа в приговоре не мотивировал. Приговор в отношении Игнатьева А.В. никем не оспаривается, проверен судебной коллегией в порядке ст.360 УПК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Гареева и Игнатьева виновными в совершении действий, описанных в приговоре, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Утверждения адвоката и осужденного о недостоверности показаний свидетелей, о том, что Гареев нанёс только один удар ФИО1 из личных неприязненных отношений и не похищал у потерпевшего документов и денег, несостоятельны. Вина Гареева и Игнатьева в инкриминируемом преступлении подтверждается подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Из этих показаний судом с достоверностью установлено, что Гареев (по кличке Гардей) и Игнатьев, зная о том, что у ФИО1 имеются спиртные напитки и деньги и он находится в квартире ФИО6, с целью завладения чужим имуществом вместе пришли в указанную квартиру, вызвали потерпевшего в подъезд, где Гареев стал требовать от него денег. Ответив отказом, ФИО1 хотел уйти, но Игнатьев перегородил ему дорогу, толкнул обратно и в этот момент Гареев стал наносить потерпевшему удары по голове. После того, как ФИО1 упал, Гареев и Игнатьев совместно нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а затем у находившегося в бессознательном состоянии потерпевшего похитили документы и деньги. Из материалов дела следует, что потерпевший и названные свидетели, вопреки голословным утверждениям адвоката, неприязненных отношений к осужденным не испытывают, никаких конфликтов до происшедших событий не имели, причин для оговора Гареева и Игнатьева не имеют. Свидетели ФИО5 и ФИО4 также не заявляли, как указывает в жалобе осужденный Гареев, об оказании на них давления сотрудниками полиции при даче ими показаний, а неоднократность их допроса в судебном заседании была вызвана необходимостью уточнения обстоятельств преступления. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между с собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ОВД <адрес> осмотрены документы, изъятые в ходе выемки у Гареева (что опровергает доводы о том, что он не совершал их хищения), среди которых обнаружены паспорт гражданина РФ, полис обязательного медстрахования, сберегательная книжка на имя ФИО1, подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у потерпевшего установлены повреждения: сотрясение головного мозга, рана правой лобной проекции, ссадины в области живота, указанные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий, какими-либо тупыми предметами и в совокупности имеют признаки лёгкого вреда здоровью, т.е. свидетельствуют о применении опасного для жизни и здоровья насилия. Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гареева и Игнатьева в совершении разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем он и адвокат просят в своих жалобах, не имеется. О предварительном сговоре осужденных на совершение преступления свидетельствует, как правильно указал суд в приговоре, согласованность, последовательность и целеустремлённость их действий, направленных для достижения цели открытого хищения имущества потерпевшего. То обстоятельство, что не были обнаружены похищенные у ФИО1 деньги, не свидетельствует о том, что осужденные не совершали их хищение, так как они имели достаточно времени для того, чтобы этими деньгами распорядиться. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает и находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины Гареева в инкриминируемом преступлении. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Заявленное Гареевым на предварительном следствии ходатайство о проведении очной ставки между ним и ФИО4 рассмотрено, о чём следователем вынесено мотивированное постановление (л.д. 77). Судебное следствие, как видно из протокола судебного заседания, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, данные об их личности. При этом суд пришел к правильному выводу об особо активной роли Гареева в совершенном преступлении, поскольку именно он высказывал потерпевшему требование передать деньги, именно он первым ударил его, о чем свидетельствовали потерпевший и свидетели. Исковые требования потерпевшего разрешены судом правильно. Вместе с тем, приговор в части назначения Гарееву и Игнатьеву дополнительного наказания в виде штрафа нельзя признать законным. Санкция ст.307 УПК РФ в приговоре не привел мотивов, по которым пришёл к выводу о необходимости назначения Гарееву и Игнатьеву дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем это указание подлежит исключению из приговора. В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июля 2011 года в отношении Гареева Д.С. и Игнатьева А.В. изменить: исключить указание о назначении им дополнительного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. В остальном приговор в отношении осужденных оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Гареева Д.С. и адвоката Щепиной Н.П. удовлетворить частично. Председательствующий Акелина С.Т. Судьи Артюшкина Т.И. Устинова Г.В.