г. Самара 26.09.2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Нехаева К.А.

Судей Тукмакова П.А. и Опритова И.П.

при секретаре Горбушковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Зиновьева А.А. и адвоката Лукъянова В.П. на приговор Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2011 г., которым

ЗИНОВЬЕВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Зиновьева А.А. и адвоката Лукъянова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н., полагавшей приговор изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления и снизить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев А.А. находит приговор суда несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, при производстве по делу полностью признавал свою вину, возместил вред потерпевшему. Просит приговор суда изменить, снизить ему назначенное наказание, либо применив правила ст.73 УК РФ считать наказание условным.

Адвокат Лукъянов В.П. в кассационной жалобе также не согласен с приговором, просит его пересмотреть и учесть, что поводом для преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего. Просит переквалифицировать действия его подзащитного на ст.108 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении также ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания, поскольку суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность Зиновьева в инкриминируемом деянии установлена и доказана, содеянное квалифицировано верно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> между Зиновьевым и находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой потерпевший обнажил нож. Осужденный выбил нож из рук потерпевшего, а затем поднял его и нанес ФИО10 не менее 2 ударов в область груди и левого бедра. Данные телесные повреждения причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и привели к наступлению его смерти.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости переквалификации деяния на ст.108 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Опровергая указанные доводы, суд обоснованно указал, что в момент совершения преступления, реальная угроза жизни и здоровью Зиновьева отсутствовала, поскольку, выбив нож, осужденный имел возможность покинуть место происшествия, отбросить нож в сторону, иным путем избежать продолжения конфликта. Между тем, он умышленно нанес ФИО10 два удара по телу – в места расположения жизненно-важных органов: в брюшную полость с повреждением диафрагмы и область левого бедра с повреждением бедренной артерии.

После нанесения повреждений осужденный не принял мер по оказанию помощи потерпевшему, не вызвал врачей, а покинул место происшествия, оставив ФИО10 в безлюдном месте в зимнее время. Указанное обстоятельство также свидетельствует об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о необходимости применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Нанося потерпевшему удары в жизненно-важные органы, осужденный предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал эти последствия. Поэтому характер совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ судом не выявлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а доводы жалобы и представления о несправедливости наказания – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая дело, суд установил, что инициатором ссоры был ФИО10, он оскорблял Зиновьева, первым затеял драку. Осужденный намеревался избежать конфликта, уйти от потерпевшего, а тот напротив, преследовал его, угрожал ножом.

Таким образом, суд фактически признал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, однако, при назначении наказания не дал указанному обстоятельству никакой оценки.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает указанное обстоятельств смягчающим, и приходит к выводу о необходимости снижения Зиновьеву наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Самара от 29.07.2011 г. в отношении Зиновьева А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Снизить Зиновьеву А.А. наказание до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и частично удовлетворив кассационные жалобы осужденного и адвоката Лукъянова В.П.

Председательствующий

Судьи