Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Давыдова А.И. судей: Нехаева К.А. и Опритова И.П. при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Яблокова В.А. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2011 г., которым КАРАПЕТЯН А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.1 ст.114, ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год. Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения представителя потерпевшего адвоката Лапицкого В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения осужденного Карапетяна А.К., а также мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карапетян признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес> превышая пределы необходимой обороны, произвел 1 выстрел из охотничьего ружья в ногу ФИО10, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В кассационной жалобе представитель потерпевшего оспаривает квалификацию содеянного. Считает, что суд необоснованно применил положения ст.37 УК РФ и расценил действия Карапетяна, как совершенные в состоянии необходимой обороны. Полагает, что в действиях осужденного содержатся признаки более тяжкого преступления, и ставит вопрос об отмене приговора суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене приговора не усматривает. Судом установлено, что потерпевший и находившиеся с ним трое неустановленных лиц спровоцировали ссору с осужденным, в ходе которой нанесли Карапетяну удары по голове и телу, причинив телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В ответ на это Карапетян из имевшегося на месте происшествия охотничьего ружья произвел 1 выстрел в потерпевшего ФИО10, причинив ему открытый оскольчатый внутрисуставной перелом правых большеберцовой и малоберцовой костей со смещением, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Показания осужденного об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, и примененном в отношении него насилии не только не опровергнуты, но напротив, подтверждены материалами дела. Так, из показаний свидетелей ФИО15, ФИО11 и ФИО12 усматривается, что именно потерпевший был инициатором конфликта, он оскорблял осужденного, а затем совместно с другими лицами избил его. Свидетели ФИО16 и ФИО17 и ФИО18 также показали, что в момент совершения преступления ФИО10 и находившиеся с ним лица вели себя агрессивно, применяли насилие в отношении осужденного, угрожали ему огнестрельным оружием, производили выстрелы в автомашину Карапетяна. При осмотре на месте происшествия обнаружены гильзы от пистолетного патрона и ружья 12 калибра, которые были отстреляны не из оружия, изъятого у осужденного. На принадлежащей Карапетяну автомашине <данные изъяты> обнаружены повреждения в виде вмятин, а также сквозных и несквозных отверстий в лобовом стекле и кабине. Из материалов дела также следует, что после совершенного преступления Карапетян также был доставлен в лечебное учреждение, где у него были зафиксированы множественные раны на волосистой части головы, кровоподтеки на туловище, на верхних и нижних конечностях, поверхностные раны на правой половине лица и пальце руки. Таким образом, доводы осужденного о том, что общественно-опасное посягательство имело место именно со стороны потерпевшего, объективно по делу ничем не опровергнуты и в силу ст.14 УПК РФ подлежали толкованию в его пользу. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что посягательство на Карапетяна имело место и было связано с реальным применением насилия. Однако характер действий, избранный осужденным для своей защиты явно не соответствовал характеру и степени общественной опасности этого посягательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о наличии существенных противоречий в показаниях осужденного и свидетелей со стороны защиты, необоснован. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка. Установлено, что показания перечисленных лиц последовательны, полностью подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. В то же время к доводам стороны обвинения о том, что Карапетян произвел выстрел в ФИО10 при отсутствии у него права на самооборону, суд отнесся критически, расценив показания потерпевшего и свидетеля со стороны обвинения в этой части как недостоверные. С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, придти к правильному выводу о виновности Карапетяна в причинении ФИО10 телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, и назначить осужденному наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, его личности, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационного рассмотрения дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Волжского районного суда Самарской области от 25.07.2011 г. в отношении Карапетяна А.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего – адвоката Яблокова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи