Судья Минбаева Р.И. № 22-4272/11

К а с с а ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Самара 16 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акелиной С.Т.,

судей: Земскова Е.Ю., Посоховой С.В.,

при секретаре Поваровой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Абдулова Х.Т. в интересах осужденного Чернова В.Л. на приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09.08.2011 г., которым

Чернов В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судим:

20.02.2001 года Шенталинским районным судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 01.07.2005 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 5 дней;

21.11.2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Шенталинского района по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы; освобожден 29.07.2008 года условно-досрочно на 8 месяцев 8 дней;

осужден по ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК особого режима.

Выслушав доклад судьи Посоховой С.В., доводы осужденного Чернова В.Л. и адвоката Евланова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Дерунова Д.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов В.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в <адрес> муниципального района <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО1 множество ударов тупым твердым предметом по лицу и туловищу (не менее 35 травмирующих воздействий), причинив телесные повреждения в виде полных закрытых переломов 3-10 левых ребер по передне - подмышечной линии, 2-8 левых ребер по среднеключичной линии, 11 левого ребра по средне-подмышечной линии, 2-5, 9-12левых ребер по лопаточной линии,6-8 левых ребер по окологрудинной линии,2-7 правых ребер по средне-подмышечной линии, 4-7 правых ребер по средне-ключичной линии, 6 правого ребра по заднее-подмышечнйо линии, 8,9 правых ребер по переднее-подмышечной линии, 9,10 правых ребер по лопаточной линии, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. Его действия квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Чернов В.Л. также признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в нанесении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Его действия квалифицированы судом по ст. ст.115 ч.1, 112 ч.1, 116 ч.1 УК РФ соответственно.

В кассационной жалобе адвокат Абдулов Х.Т. просит приговор изменить, прекратив производство по делу в части осуждения Чернова В.Л. по ст. 111 ч.4 УК РФ ввиду отсутствия неопровержимых доказательств его вины. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания ФИО2 как на доказательство вины Чернова, утверждает, что явка с повинной была написана Черновым под давлением сотрудников милиции, показания свидетелей непоследовательны, заключение физико-химической экспертизы не является доказательством вины. Кроме того, суд не дал должной оценки заключению специалиста-полиграфолога.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает, что вина осужденного в совершении преступления нашла свое полное подтверждение собранными по делу и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу и возражения на нее, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Чернова В.Л. в совершении действий, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, тщательно исследованных судом.

Вину Чернова В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.1, 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, адвокат не оспаривает в кассационной жалобе, а виновность Чернова В.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее сын Чернов В.Л. в состоянии алкогольного опьянения и с порога стал требовать у нее и ФИО1 деньги. Сначала Чернов В.Л. начал бить ее по лицу руками и ногами по голове, телу. Она упала, а он ударил ее ногами по телу, затем стал искать деньги, рыться в вещах и в шкафу. Потом он стал бить ФИО1, она слышала крики и звуки ударов;

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома у ФИО4, к ним пришел Чернов В.Л., который был выпивший и возбужденный, как будто после драки. Примерно через 30 минут Чернов В.Л. сказал, что нужно вызвать скорую помощь, мать и ФИО1 дрались. Придя к ФИО1, она увидела, что он сидит на кровати, лицо у него отекшее, на уголках губ была кровь. Ей пришлось вызвать скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу, ФИО1 ехать отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ей сказала, что ФИО1 умер;

показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в дом ФИО1, он сидел на кровати, у него на губах была кровь;

показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом ФИО1, который сидел на койке, разговаривать он не мог, щека и язык у него были опухшие. ФИО1 гладил свою грудь и стонал, и он понял, что у него болит грудь. ФИО2 рассказала ему, что и ее, и ФИО1 избил Чернов В., ФИО1 он бил ногами в грудь в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания свидетель ФИО5 дал и в ходе очной ставки с Черновым В.Л.;

показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что ФИО2 и ФИО1 часто ходили в синяках и жаловались, что их избивает Чернов В.. Он также слышал крики из дома ФИО1 и звуки разбитого стекла. Его мать ФИО7 рассказывала ему, что накануне своей смерти ФИО1 жаловался ей, что Чернов В.Л. сломал ему челюсть;

показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7., ФИО9, подтвердивших, что ФИО2 и ФИО1 избивал Чернов В.Л. и отнимал пенсию;

«явкой с повинной» самого Чернова В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО2 ему пожаловалась на ФИО1 Он сделал ему замечание, а тот его обругал. От злости он начал наносить удары по лицу и по телу ФИО1. Когда он бил ФИО1, ФИО2 стала защищать его, на что Чернов В.Л. разозлился и ударил мать несколько раз по лицу и телу. Убивать ФИО1 он не хотел, хотел лишь напугать (т.1, л.д. 27-28).

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что явку с повинной Чернов В.Л. писал собственноручно, без какого-либо принуждения, находясь один в рабочем кабинете в ОВД по муниципальному району <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр дома, где находился труп ФИО1 В ходе осмотра трупа на нем были обнаружены и зафиксированы телесные повреждения (т.1 л.д. 5-19, 10, 11-14);

заключением физико-химической экспертизы, согласно которой на поверхности свитера ФИО1 обнаружены неокрашенные с бежеватым оттенком волокна шерсти, сходные с волокнами шерсти, входящими в состав меховой отделки дубленки Чернова В.Л.;

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены множественные повреждения, которые образовались прижизненно. Смерть ФИО1 последовала от множественных полных переломов правых и левых ребер с нарушением каркасной целостности грудной клетки и функции внешнего дыхания, осложнившейся развитием острой дыхательной недостаточности. Данные повреждения имеют признаки повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1;

другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Утверждения защиты о том, что Чернов В.Л. не виновен в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, а основным подозреваемым по делу является ФИО5, опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он был в доме ФИО1, тот уже не мог говорить, сидел на кровати, гладил грудь, ему было больно, щека был опухшая. После того, как он ушел, в доме оставались только Чернов и ФИО1. Это подтвердила потерпевшая ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ утром пришла в дом ФИО1 и обнаружила его мертвым. В доме еще был только Чернов В.Л.

Ссылка защиты на то, что ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ жаловался на разбитую челюсть, не свидетельствует о невиновности Чернова В.Л. в причинении ФИО1 других телесных повреждений, повлекших смерть, которая наступила от множественных полных переломов правых и левых ребер, а лишь подтверждает показания свидетелей о постоянных избиениях ФИО1 со стороны Чернова В.Л.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля ФИО2, необоснованно были положены судом в основу приговора, являются необоснованными, поскольку показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются последовательными. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО14, ФИО2 в момент допроса могла воспринимать внешнюю (фактическую) сторону произошедшего и давать об этом показания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного расследования ФИО2 была способна давать достоверные показания об обстоятельствах произошедшего. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО7 ФИО13 основаны на слухах, не опровергают выводов суда по существу дела, поскольку данные показания свидетелей оценены судом наряду с иными исследованными доказательствами по делу. Показания данных свидетелей характеризуют отношения между ФИО1 и Черновым В.Л. и указывают на мотив совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетели в судебном заседании давали иные показания, чем на предварительном следствии, лишены оснований, поскольку свидетели в суде дали показания, аналогичные данным на предварительном следствии, только с упущением деталей, что не повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Что касается протокола осмотра места происшествия и заключения физико-химической экспертизы, то данные доказательства не опровергают вину Чернова В.Л. и были положены судом в основу приговора не сами по себе в отдельности, а в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Ссылка защиты на то, что явка с повинной была написана Черновым В.Л. под давлением сотрудника милиции, является голословной и противоречит материалам дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Чернова В.Л. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо причин для самооговора в материалах дела также не найдено. То обстоятельство, что впоследствии Чернов В.Л. стал отрицать причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасному для жизни человека, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, получило надлежащую оценку в приговоре.

Явка с повинной была оценена судом наравне с другими доказательствами по делу и признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, утверждение адвоката о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины Чернова В.Л. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, являются неубедительным.

Доводы защиты о том, что заключение специалиста-полиграфолога подтверждает показания Чернова В.Л. в судебном заседании о том, что он не избивал ФИО1, лишены оснований.

В соответствии с п. 16. Приказа Минюста РФ от 25.05.2011 N 165 "Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе" (вместе с "Инструкцией об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе") - результаты специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа (СПФИ) носят рекомендательный и вероятностный характер и могут использоваться только в качестве дополнительной информации.

Кроме того, при наличии убедительной совокупности изобличающих Чернова В.Л. доказательств, заключение специалиста-полиграфолога не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по существу дела.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на тщательно исследованных доказательствах, уголовный закон применен правильно, действиям Чернова В.Л. дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу в части осуждения Чернова В.Л. по ст. 111 ч.4 УК РФ, а так же по ст. 115 ч.1, 116 ч.1, 112 ч.1 УК РФ, как просил об этом адвокат в судебном заседании судебной коллегии, не имеется.

Как верно указал в приговоре суд, дело по ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ было возбуждено в соответствии с ст. 76 УК РФ. Поскольку Чернов В.Л. имеет не погашенные судимости, следовательно не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой и средней тяжести, правила прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим на него распространяться не могут.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, <данные изъяты>, наличие отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений и назначил справедливое наказание, которое отвечает требованиям закона и целям правосудия.

Приговор подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части указания, допущенного судом при описании преступного деяния по ст. 111 ч.4 УК РФ на безразличное отношение Чернова В.Л. к возможному наступлению смерти ФИО1, поскольку совершенное им преступление относится к преступлениям с двойной формой вины, при котором смерть потерпевшего может быть причинена только по неосторожности. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на справедливо назначенное судом наказание.

В остальном, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378-388, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 09.08.2011 г. в отношении Чернова В.Л. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния по ст. 111 ч.4 УК РФ указание на безразличное отношение Чернова В.Л. к возможному наступлению смерти ФИО1,

В остальном приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Абдулова Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья -