Судом обоснованно постановлен обвинительный приговор, выводы суда о доказанности виновности по ст.199 ч.2 п. Б ` УК РФ соответствуют фактическим обст оятельствам дела.



Судья Никонова Е.С. уг.дело № 22-4810/11

КАСССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.11 г. Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Л.А.

Судей Артюшкиной Т.И. Трескуновой Л.А.

При секретаре Поваровой И.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного КехераП.В. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.11 г., которым

КЕХЕР П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый, -

осужден по ст.199 ч.2 п. б УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артюшкиной Т.И., объяснения осужденного и адвоката Репецкой О.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кехер П.В. признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

Осужденный в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности умысла в уклонении от уплаты налога и отсутствия доказательств, определяющих сумму НДС.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Судом сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в содеянном. В обоснование такого вывода судом положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Признавая виновным Кехер П.В. в уклонении от уплаты налога в особо крупном размере, суд сослался на то, что сумма неуплаченного руководителем ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. составила 11487966 рублей, что превышает 10000000 рублей.

Сумма налога на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за июнь 2005 г. подлежащего оплате в бюджет, определена заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, где приведен расчет в соответствии в нормами налогового законодательства, на основании представленных в распоряжение эксперта документов и сведений, позволивших сделать вывод о размере не исчисленного и не уплаченного ООО «<данные изъяты>» налога.

-2-

Исследовав и оценив в совокупности все расходные документы (договоры купли - продажи, выписки по расчетным счетам, накладные, счета-фактуры), имеющиеся в материалах уголовного дела, и положенные экспертом в основу своего заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертом был правильно исчислен налог, не уплаченный Кехер П.В.

Данные выводы документально опровергнуты не были, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, определяющих сумму налога, подлежащей уплате в бюджет, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что эксперт не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы ввиду отсутствия необходимых документов, не ставит под сомнение обоснованность и достоверность заключения.

О наличие же умысла у осужденного на уклонение от уплаты налога свидетельствуют добытые и исследованные судом по делу доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Кехер П.В. был назначен директором ООО «<данные изъяты>» учредителями фирмы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило договор с лизинговой компанией ООО «<данные изъяты>». Со слов Кехера П.В., о поступлении денег он узнал в августе 2005 г. Ему никто не давал право распоряжаться деньгами, однако он сам распорядился всей суммой, поступившей на завод.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» он занимался юридическим сопровождением сделки купли-продажи имущества <данные изъяты> завода у ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Кехера П.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого сумма сделки составила 75310000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Свидетель ФИО3 – генеральный директор ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании подтвердила, что летом 2005 г. был подписан договор между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о покупке завода. От имени ООО «<данные изъяты>» выступал Мотков (Кехер). Для оплаты сделки был оформлен кредит в банке, после чего на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства. Так как в стоимость завода входит НДС, ООО «<данные изъяты>» было подано заявление на возмещение налога, и после камеральной проверки они получили возмещение.

Суд обоснованно признал показания вышеуказанных свидетелей достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «<данные изъяты>» приобрел у ООО «<данные изъяты>» в лице Кехера П.В. кирпичный завод за 75310000 рублей, в том числе НДС 11487966 рублей; выпиской из лицевого счета; актом приема-передачи векселей; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники указанных документов, не влекут отмену приговора, поскольку все копии документов заверены надлежащим образом, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Кроме того, в судебном заседании Кехер П.В. признавал само нарушение, допущенное им, оправдывая его тем, что не получал налоговый вычет по договору купли-продажи <данные изъяты> завода ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>».

-3-

Суд обоснованно отклонил указанные доводы осужденного, поскольку тот факт, что Кехер П.В. не воспользовался свои правом на получение налогового вычета по НДС, не освобождает его от обязанности уплатить законно установленные налоги в соответствующий бюджет.

Утверждение жалобы о том, что налоговая инспекция сама должна была выставить требование об уплате налога, не может быть принято во внимание, поскольку Кехер П.В., осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», знал, что предприятие в соответствии ст. 143 ч. 1 НК РФ является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и был обязан исчислять и уплачивать в бюджет в соответствии с положениями Налогового Кодекса РФ налоги и сборы.

Проанализировав все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда постановлен на исследованных обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в приговоре, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Ходатайство защиты об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ, с указанием мотивов принятого по нему решения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего наказание обстоятельства, о чем подробно изложено в приговоре.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377-378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 01.08.11 г. в отношении КЕХЕРА П.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи