Судьи Учайкина И.Е.

Парамзин С.В. уг. дело №22-4431

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Опритова И.П.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Васиной Т.Б. на апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 05 августа 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №7 Самарской области от 04 мая 2011 года в отношении

МАМАДЖАНОВА Д.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, со средне – специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

ОСУЖДЕННОГО по ст.242 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., адвоката Васину Т.Б., поддержавшую доводы жалоб, прокурора Баринову Е.И., полагавшую судебные решения изменить: исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Мамаджанов Д.У. вину не признал и зачесть в срок содержания под стражей время принудительного нахождения его в психиатрическом диспансере по решению суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах адвокат Васина Т.Б. не согласна с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить за отсутствием события преступления. Утверждает, что Мамаджанов Д.У. к преступлению непричастен, уголовное дело в отношении него сфабриковано, а суд положил в основу своих обвинительных решений недопустимые доказательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района города Самары Скворцов О.В. против доводов жалоб возражает.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Мамаджанова Д.У. в действиях, связанных с незаконным распространением порнографических материалов, основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в судебных решениях, содеянное квалифицировано правильно.

Свидетель ФИО10 сообщил, что около станции метро «Гагаринская» по его просьбе Мамаджанов Д.У. за 300 руб. продал ему диск порнографического содержания. В это время к нему подошли сотрудники милиции и он показал, у кого купил диск. Мамаджанова Д.У. в его присутствии задержали, он выдал 300 руб. и пояснил, что получил их в связи с продажей диска порнографического содержания.

Оснований не доверять ему у суда не имелось, поскольку его показания подтверждались свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и другими об обстоятельствах задержания осужденного, фактически установленными судом обстоятельствами уголовного дела, а также письменными доказательствами, которые подробно приведены в судебных решениях.

Противоречий в показаниях свидетелей о том, что именно Мамаджанов Д.У.. продал диск, нет. Остальные расхождения, на которые кассатор ссылается в жалобах, являются несущественными. Показания же Мамаджанова Д.У. на предварительном следствии и в суде были противоречивыми и непоследовательными.

По заключению комплексной психолого - искусствоведческой экспертизы представленный на исследование диск содержит видеоматериалы порнографического характера неразрешенные к публичной демонстрации и распространению на территории Российской Федерации. У суда не было никаких предусмотренных законом оснований сомневаться в этих выводах, а также и в компетенции экспертов. Не находит их и судебная коллегия.

Не было у суда и оснований и для назначения и проведения почерковедческой экспертизы, поскольку личности свидетелей были установлены, они были допрошены и подтвердили свои показания и подписи в процессуальных документах.

Версия стороны защиты о том, что осужденный не мог совершить преступление, поскольку находился в другом месте, судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Таким образом, считать, что Мамаджанов Д.У. был осужден незаконно и необоснованно, оснований не имеется.

В судебных решениях даны анализ и оценка всем представленным при рассмотрении уголовного дела сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетелей защиты и приведены мотивы, по которым приняты одни из них и отвергнуты другие. Все изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку. Никаких оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований сомневаться в правильности их отклонения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания суд принял во внимание, что Мамаджанов Д.У. вину не признал. Однако не учел, что в соответствии с требованиями ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными уголовным законом. Поэтому незаконная ссылка суда подлежит исключению из приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда.

Данные требования закона судом не выполнены.

По постановлению суда от 28 декабря 2010 года для проведения стационарной судебно – психиатрической экспертизы Мамаджанов Д.У. был помещен в психиатрический стационар ГУЗ «Самарская психиатрическая больница», где находился с 17 января 2011 года по 14 февраля 2011 года. Вместе с тем, суд незаконно не зачел это время в срок содержания под стражей, поэтому приговор мирового судьи подлежит изменению и в этой части.

Однако это не влияет на наказание, поскольку оно соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Суд учел все представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие обстоятельства, а именно, что Мамаджанов Д.У. ранее не судим, на учетах в связи с антиобщественным поведением не состоит, характеризуется положительно, страдает заболеванием и назначил наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 05 августа 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка №7 Самарской области от 04 мая 2011 года в отношении Мамаджанова Д.У. изменить:

исключить из приговора ссылку суда при назначении наказания на то, что Мамаджанов Д.У. вину не признал;

зачесть в срок содержания под стражей время принудительного нахождения Мамаджанова Д.У. в психиатрическом диспансере по решению суда с 17 января по 14 февраля 2011 года.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Васиной Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи