Судья Ефремова С.В. уг. дело № 22-4544

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Самара 28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.

судей Колодиной Л.В. и Нехаева К.А.

при секретаре Елютиной Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Чиркова В.А., Рыбалки К.О. и адвоката Ильчишиной В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 25 июля 2011 года, по которому

ЧИРКОВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 28.05.2008. по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.11.2009. освободившийся из мест лишения свободы по постановлению от 27.10.2009. условно – досрочно на 1 год и 1 месяц,

ОСУЖДЕН по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

РЫБАЛКА К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украина, со средним образованием, неработающий, без определенного места жительства, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колодиной Л.В., осужденных Чиркова В.А. и Рыбалку К.О., адвокатов Ильчишину В.Н. и Гладких А.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую ФИО9 и прокурора Баринову Е.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Чирков В.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что к преступлениям он непричастен. Ссылается на нарушения норм УПК РФ, допущенные во время предварительного и судебного следствия.

Осужденный Рыбалка К.О. в кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает на неполноту и необъективность судебного следствия и нарушения норм УПК РФ.

Адвокат Ильчишина В.Н. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Рыбалки К.О. не согласна с приговором суда, просит его изменить. Учесть, что конфликтную ситуацию спровоцировал потерпевший, которому осужденный ударов не наносил, а только схватил за грудки и квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ. Одновременно просит принять во внимание, что Рыбалка К.О. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Потерпевшая ФИО9 против доводов жалоб возражает.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности Чиркова В.А. и Рыбалки К.О. в инкриминированных деяниях основаны на исследованных доказательствах, которым даны анализ и оценка в приговоре, содеянное квалифицировано правильно.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО11 показала, что вместе с Чирковым В.А., Рыбалкой К.О., ФИО12 и другими она распивала спиртные напитки в ночлежке. Потерпевший ударил ее по лицу, но за нее вступился Чирков В.А. и стал избивать его руками и ногами по голове и туловищу. Потом к нему присоединился парень по имени Сергей. Однако драка вскоре прекратилась, а потерпевший уснул. Через некоторое время он проснулся и обозвал Рыбалку К.О. нецензурной бранью, в ответ последний нанес ему множество ударов по голове. Потерпевший упал. Затем он обозвал Чиркова В.А., в свою очередь тот избил его костылем, отчего он сломался на несколько частей, но осужденный с присоединившимся к нему парнем по имени Сергей продолжал бить ФИО12 ногами и руками. После чего вместе с Сергеем они обшарили карманы потерпевшего и вытащили оттуда несколько купюр по 1.000 руб.

Суд правильно признал эти показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствовали фактическим установленным судом обстоятельствам уголовного дела и подтверждались другими доказательствами.

Свидетель ФИО13 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 и подтвердил, что Чирков В.А. и парень по имени Сергей достали из карманов потерпевшего деньги, часть из которых истратили на водку, которую вместе с ними употреблял и ФИО12

Свидетель ФИО14 подтвердил показания свидетеля ФИО11 о том, что потерпевшего избили ее знакомые, после чего он умер.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 сообщили суду, что в их присутствии Чирков В.А. и Рыбалка К.О. не отрицали, что совершили преступления.

Заключением судебно- медицинского эксперта у ФИО12 на голове, теле и конечностях зафиксированы многочисленные кровоподтеки, раны, ссадины и переломы. Его смерть наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившихся отеком, сдавлением головного мозга и вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие.

Таким образом, считать, что Чирков В.А. и Рыбалка К.О. были необоснованно признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшего, а Чирков В.А. и в грабеже, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда о совершении преступлений в группе лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.116 УК РФ не имеется, поскольку повреждения потерпевшему, в том числе и смертельные, были причинены в результате их совместных действий.

Суд также правильно квалифицировал действия Чиркова В.А. и неустановленного лица как открытое хищение чужого имущества, поскольку на момент его совершения потерпевший был жив, а за хищением наблюдал, помимо ФИО11 и Рыбалки К.О. и ФИО13

Утверждения кассаторов о том, что свидетели ФИО11 и ФИО13 давали показания в результате воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни на чем не основаны и никакими объективными данными не подтверждены.

В приговоре суд дал анализ и оценку доказательств и привел мотивы, по которым принял одни из них и отверг другие. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не были допрошены в качестве свидетелей ФИО17, работники «Авто –Сауны», не проведены очные ставки и др., не свидетельствует о неполноте и необъективности следствия, поскольку собранных доказательств было достаточно для установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Доводы осужденного Чиркова В.А. о нарушении на предварительном следствии его прав на защиту обоснованно признаны несостоятельными.

Все ходатайства сторон, в том числе о проведении предварительного слушания, судом разрешены.

Меры по доставлению свидетелей судом принимались. Их показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, огласив показания, он создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Поэтому суд правильно огласил показания свидетеля ФИО11 Согласия сторон на это не требовалось.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, то есть характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам преступлений и данным о личности виновных.

Суд учел представленные при рассмотрении уголовного дела смягчающие и отягчающие обстоятельства, а именно, что Рыбалка К.О. ранее не судим, состоит на учете в связи с пагубным употреблением спиртных напитков, он и Чирков В.А. в содеянном раскаялись, явились с повинной, характеризуются как положительно, так и отрицательно, страдают заболеваниями и противоправное поведение потерпевшего. А также наличие в действиях Чиркова В.А. опасного рецидива преступлений и назначил без штрафа и ограничения свободы наказание, которое является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда города Самары Самарской области от 25 июля 2011 года в отношении Чиркова В.А. и Рыбалки К.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Ильчишиной В.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи