Судья Плисякова О.О. Дело №22-3740/2011

19 августа 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Л.А.

судей Земскова Е.Ю., Устиновой Г.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Шадрина Ю.Ю. в интересах осужденного Рафикова М.И., осужденных Рафикова М.И. и Баранова В.А. на приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 22 июня 2011 года, которым

Рафиков М.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 20.01.2011 по ст. 161 ч. 1, 73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев, неработающий, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с исчислением срока с 22.06.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 17.03.2011 по 21.06.2011 включительно.

Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 20.01.2011 постановлено исполнять самостоятельно.

Баранов В.А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 12.11.2007 по ст. ст. 162 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима; освобождён 10.09.2010 по отбытии срока;

2) 12.04.2011 по ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» (2 эпизода), 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, неработающий, -

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 12.04.2011 и окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с исчислением срока с 22.06.2011, с зачётом времени содержания под стражей с 10.02.2011 по 21.06.2011 включительно.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Баранов В.А. оправдан.

Заслушав доклад судьи Аганиной Л.А., объяснения осужденных Баранова В.А., Рафикова М.И. и адвокатов Шадрина Ю.Ю. и Дубовик Е.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего, что приговор правильный, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рафиков М.И. и Баранов В.А. признаны виновными в разбойном нападении на ФИО1, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и их действия квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шадрин Ю.Ю. и осужденный Рафиков М.И. просят отменить приговор и уголовное дело прекратить, в связи с непричастностью Рафикова М.И. к совершенному преступлению со ссылкой на алиби и показания Баранова В.А. о том, что преступление он совершил с Ваней по прозвищу «Изик». Ссылаются на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия при опознании потерпевшей ФИО1 Рафикова М.И., поскольку она долго раздумывала прежде, чем указать на Рафикова М.И.

В кассационной жалобе осужденный Баранов В.А. указывает, что у него не было умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, имел место эксцесс исполнителя со стороны другого участника преступления. Считает, что в ходе судебного заседания допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в смене государственных обвинителей. Просит смягчить наказание с учётом смягчающих обстоятельств, а также исключить из приговора ссылку на его прежнюю судимость от 19.03.2004.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал осужденных виновными в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности Рафикова М.И. и Баранова В.А. в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью в помещение магазина, где она работает продавцом, зашли двое незнакомых парней, которых она хорошо запомнила. Рафиков М.И. попросил её показать чай. Когда она подошла поближе к Рафикову М.И., чтобы показать чай, тот из внутреннего кармана куртки достал кухонный нож, длиной около 15 см. Увидев нож, она развернулась и побежала в бар, чтобы позвать на помощь, но споткнулась и упала на пол лицом вниз. В это время к ней подбежал Рафиков и левой рукой зажал рот, в правой руке он держал перед её лицом нож. В этот момент зазвонил её телефон и Рафиков В.А. забрал его по указанию Баранова В.А., который в зале магазина искал деньги. Затем Рафиков М.И., держа возле её лица нож, сказал: «Не ори, молчи, а то убью!» и стал клеить её лицо, рот и нос скотчем, отчего ей было трудно дышать, она боялась задохнуться. После того, как Рафиков М.И. одел на её руки за спиной металлические наручники, он сорвал с её шеи золотую цепочку с крестом, и по его требованию она передала ему обручальное кольцо, затем Рафиков М.И. подобрал с пола её золотую серьгу и отвёл её в складское помещение. Рафиков М.И. постоянно находился около неё, а Баранов В.А. всё это время искал деньги и спрашивал её, где находится выручка. Забрав деньги Баранов В.А. и Рафиков М.И. ушли, после чего ей удалось дойти до бара «<данные изъяты>», где её освободили от скотча и сняли наручники.

Каких-либо причин для оговора осужденных потерпевшей ФИО1 в материалах дела не найдено, поэтому суд обоснованно признал её показания достоверными и положил в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подробны и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, а именно протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевшая ФИО1 опознала Рафикова М.И. и Баранова В.А., как лиц, совершивших в отношении неё разбойное нападение (л.д. 228-229, 230-231 т. 1).

Доводы осужденного Рафикова М.И. и адвоката Шадрина Ю.Ю. о том, что в ходе предварительного следствия при опознании Рафикова М.И. потерпевшая долго раздумывала, прежде чем указать на опознаваемых лиц, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, не соглашаться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила, по каким приметам она опознала Рафикова М.И. и Баранова В.А. на предварительном следствии, и указала, что Рафиков М.И. отобрал у неё золотые украшения, нож был именно у Рафикова М.И., которого она узнала по голосу. Пока Рафиков М.И. её удерживал, Баранов В.А. в торговом зале искал деньги, спрашивал, где они находятся.

О предварительном сговоре на совершение разбоя с распределением роли каждого с применением ножа подтвердил в суде сам Баранов В.А., поэтому довод его кассационной жалобы об эксцессе исполнителя другого участника преступления, нельзя признать обоснованным, каких-либо причин для самооговора в материалах дела не найдено, как правильно указал суд в приговоре.

Утверждения адвоката и осужденного Рафикова М.И. о том, что в момент совершения преступления Рафиков М.И. находился в другом месте, что, по их мнению, подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. судом тщательно проверены и обоснованно отклонены. Суд, исходя из исследованных в суде доказательств, оценил эти показания свидетелей, как желание помочь Рафикову М.И. избежать ответственности, поскольку ФИО2 является сожительницей Рафикова М.И., а ФИО3 её родной сестрой. Кроме того, алиби Рафикова М.И. опровергается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в компании телефонной связи – <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), изъята детализация телефонных соединений с абонентского номера, зарегистрированного на имя Рафикова М.И. и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:45 до 03:08 им было произведено 7 телефонных звонков (адреса <адрес>: <адрес>, <адрес>) (т. 1, л.д. 219-222), т.е. во время совершения преступления Рафиковым М.И., находящимся в месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришёл к правильному выводу о доказанности вины Рафикова М.И. и Баранова В.А. в совершении разбоя с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей, с применением ножа, используемого в качестве оружия, и верно квалифицировал их действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалобы, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, доводы жалобы осужденного Рафикова М.И. в этой части лишены оснований.

Участие при рассмотрении дела нескольких государственных обвинителей, на что ссылается осужденный Баранов В.А., не является нарушением закона, поскольку государственный обвинитель в состав суда не входит.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Рафикову М.И. и Баранову В.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, а также все те обстоятельства, на которые Баранов В.А. ссылается в своей жалобе, и назначил осужденным справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, поэтому считать его чрезмерно суровым, как указывает осужденный Баранов В.А., нет оснований. Утверждение Баранова В.А. о том, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, является голословным и не может быть принят во внимание.

Как видно из приговора Куйбышевского районного суда гор. Самары от 19.03.2004 Баранов В.А. был осужден за тяжкое преступление <данные изъяты>. От отбывания наказания он был освобожден 29.07.2005. В соответствии со ст. 95 п. «в» УК РФ данная судимость считается погашенной по истечении 3 лет со дня освобождения от наказания, то есть с 29.07.2008, следовательно, 16.01.2011, т.е. на момент совершения преступления, за которое Баранов В.А. осужден по настоящему делу, данная судимость была погашена, ссылка на неё подлежит исключению из вводной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Куйбышевского районного суда гор. Самары от 22 июня 2011 года в отношении Рафикова М.И. и Баранова В.А. оставить без изменения, исключив из вводной части приговора ссылку на погашенную судимость по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ по приговору от 19.03.2004, удовлетворив частично кассационную жалобу осужденного Баранова В.А.

Кассационные жалобы адвоката Шадрина Ю.Ю. и осужденного Рафикова М.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Аганина Л.А.

Судьи: Земсков Е.Ю.

Устинова Г.В.