Судья: Гривко Л.Н. уг.д. № 22-4719/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Самара 07 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Аганиной Л.А. Судей Толмосовой А.А. и Трескуновой Л.А. при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Николаева И.А. и адвоката Симоновой И.В. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 18 июля 2011 года, которым Николаев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, - осужден по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же приговором осужден Садыков А.Р., приговор в отношении которого не обжалован. Заслушав доклад судьи Толмосовой А.А., выслушав объяснения осужденного Николаева И.А. и адвоката Симонову И.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА В кассационной жалобе адвокат Симонова И.В., ссылаясь на то, что уголовное дело, по ее мнению, в отношении Николаева не возбуждено, анализируя доказательства по делу, утверждает о его невиновности в совершении инкриминированного преступления, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, указывает, что имелись основания для отвода судьи, что выразилось в нарушении принципа состязательности. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Осужденный Николаев И.В. в кассационной жалобе указывает, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, осужденный Садыков и свидетели обвинения оговорили его в совершении преступления, поскольку являются лицами заинтересованными в решении по делу, утверждает, что дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном; судом необоснованно оглашены показания свидетеля ФИО18 и отклонены ходатайства стороны защиты. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить или направить его на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и считает, что суд обоснованно признал Николаева И.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Доводы осужденного и его адвоката о том, что Николаеву И.А. незаконно предъявлено обвинение, и он не может быть привлечен к уголовной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Николаева И.А., следовательно, и все следственные действия были проведены незаконно, лишены оснований. Как видно из материалов дела, после добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО14 было возбуждено уголовное дело в отношении Садыкова А.Р. и Николаева И.А. по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства (т.1 л.д.233), возбужденное уголовное дело было соединено с уголовным делом по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств (т.1 л.д.2). Таким образом, все следственные действия в отношении Садыкова А.Р. и Николаева И.А. были проведены в рамках возбужденных, выделенных и соединенных уголовных дел по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и по факту приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, добровольно выданного ФИО14 в установленном законом порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката об отсутствии достоверных доказательств вины Николаева И.А. в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, были тщательно исследованы в судебном заседании, они подробно изложены в приговоре в соответствии с материалами дела и им дана судом надлежащая оценка. Так, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к своему сыну около 19.00 часов, в квартире в это время находились ФИО13, ФИО28, Садыков А.Р. Позже приехал Николаев И.А., у которого был с собой пакет с продуктами, в том числе с коробкой сока, что она поняла, т.к. пакет был прозрачный. Пакет Николаев И.А. поставил на тумбу в коридоре. Они вышли на лестничную площадку, чтобы покурить и поговорить о съеме квартиры, затем она увидела двух молодых людей на восьмом этаже, которые «метались». При виде парней Николаев И.А. занервничал и стал спускаться вниз по лестнице. Она пошла в квартиру, при этом слышала, что Николаев пытался убежать. Затем в квартире появился сотрудник полиции ФИО11 и всех, кто находился в квартире, сотрудники полиции доставили в здание РУВД, где всех опросили. После чего ФИО12 и Садыков А.Р. поехали с сотрудниками полиции на обыск квартиры, остальные оставались в отделе. Сотрудник полиции ФИО11 сообщил ей, что Николаев просит встречи с ней. Николаев сообщил ей, что в квартире в пакете с продуктами, который он принес, в коробке из-под сока находится гашиш в большом количестве. Со слов Николаева коробку с гашишем он должен был кому-то отдать, при этом убедительно просил выбросить данную коробку с содержимым. ДД.ММ.ГГГГ она стала разбирать пакет с продуктами, который принес Николаев и который находился там же, куда он его поставил - на тумбочке в коридоре. Коробка с соком была запечатана, без внешних признаков повреждений. Разорвав коробку, она увидела в ней 8 брикетов. Она позвонила адвокату, который посоветовал сообщить в отделение полиции о находке, что она и сделала. С сотрудником полиции ФИО11 и понятыми она вернулась в квартиру, где показала содержимое пакета. Пакет с брикетами оформили как добровольную выдачу в присутствии двух понятых в здании РУВД. Со слов Садыкова А.Р. ей также известно, что он покупал у Николаева И.А. гашиш, который потом продавал. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное ФИО14, поступило на исследование в упакованном состоянии, что исключает его подмену, и является наркотическим веществом - гашиш массой 779,069 грамма, при этом часть вещества была израсходована на исследование. Доводы кассационных жалоб о том, что свидетель ФИО14 заинтересована в исходе дела и меняла свои показания, являются несостоятельными, поскольку каких- либо причин для оговора осужденного свидетелем ФИО14, несмотря на то, что она является матерью Садыкова А.Р., в материалах дела не найдено. Свидетель ФИО14 в судебном заседании объяснила причину изменения своих первоначальных показаний, указав на нежелание изобличать Николаева И.А. в преступлении. Суд обоснованно признал показания ФИО14 достоверными, тем более, что они существенных противоречий, вопреки доводам жалоб, не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми доказательствами. Утверждение осужденного Николаева о том, что свидетель ФИО14 оговорила его с целью «выгородить» своего сына Садыкова А.Р., является голословным, поскольку ФИО14 при уверенности о принадлежности наркотического средства Садыкову имела реальную возможность уничтожить обнаруженное наркотическое средство, более того, у самого Садыкова А.Р. не было необходимости хранить наркотическое средство в коридоре, имея комнату, в которой он проживал, и в которой у него было обнаружено наркотическое средство-марихуана. Доводы жалоб о том, что из показаний ФИО14 не следует, что наркотическое вещество в коробке сока оказалось в квартире именно с приходом Николаева И.А., являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 о наличии пакета при Николаеве, когда последний заходил в подъезд дома по месту жительства Садыкова А.Р., а также показаниями ФИО14, согласно которым пакет, принесенный Николаевым и оставленный им на тумбочке в коридоре, находился на том же месте и в том же состоянии, когда она пришла домой и обнаружила в коробке из-под сока вещество растительного происхождения; а также показаниями указанных лиц и свидетеля ФИО16 о состоявшемся между Николаевым и ФИО14 разговоре в здании ЦРУВД г. Тольятти. Дальнейшая просьба заинтересованных лиц со стороны Николаева об изменении показаний ФИО14 в пользу Николаева И.А. также свидетельствует о принадлежности Николаеву И.А. наркотического средства, добровольно выданного ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний осужденного Садыкова А.Р., у которого каких-либо оснований для оговора Николаева И.А., вопреки доводам жалоб, также не имелось, следует, что о происхождении наркотического средства, которое его мать ФИО14 добровольно выдала сотрудникам полиции, ему ничего не известно. Николаев И.В. в ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о том, что придет большая партия гашиша, и он, Садыков А.Р., дал свое согласие, на приобретение у Николаева И.А. гашиша. Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он слышал телефонный разговор Садыкова А.Р. с Николаевым И.А., из которого ему стало известно, что Садыков А.Р. должен в ближайшее время получить от Николаева И.А. наркотическое средство-гашиш объемом около одного килограмма. Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду к дому Садыкова А.Р. вместе с ФИО15 и ФИО16 они увидели, что в подъезд зашел Николаев И.А. с пакетом в руке. Поднявшись вместе с ФИО16 на 8 этаж, где увидели Николаева и ФИО14, после чего Николаев стал спускаться вниз по лестнице, а ФИО14 направилась в <адрес>. ФИО16 побежал за Николаевым, который при задержании стал оказывать сопротивление, в связи с чем, ему надели наручники, а потом доставили в РУВД. На следующий день ФИО14 сообщила, что в коробке сока обнаружила 8 брикетов твердого вещества растительного происхождения. Он, ФИО15, ФИО14 и понятые приехали в квартиру, где ФИО14 добровольно выдала полиэтиленовый пакет, в котором находились 8 брикетов твердого вещества растительного происхождения, и пояснила, что коробку сока, где находилось это вещество, принес в квартиру Николаев И.А. Кроме того, ФИО14 пояснила, что о содержимом коробки из-под сока она узнала от Николаева в ходе беседы в помещении УВД по Центральному району г.о. Тольятти. О добровольной выдаче ФИО14 8 брикетов твердого вещества растительного происхождения был составлен соответствующий акт добровольной выдачи в присутствии понятых, полиэтиленовый пакет с находящимися внутри вышеуказанным содержимым был упакован и опечатан печатью. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО11, показания которого подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО15, а доводы жалобы адвоката о том, что добровольная выдача гашиша не может быть признана законной, поскольку брикеты наркотического средства не выдавались из квартиры, а перевозились без понятых, в присутствии сотрудников, являющихся заинтересованными лицами, проверялись судом. Эти доводы после их исследования в судебном заседании суд мотивированно нашел необоснованными. Такая оценка, содержащаяся в приговоре, является правильной. Новых доводов в подтверждение этих заявлений кассационные жалобы не содержат. Доводы осужденного о том, что свидетель ФИО16 обвиняется в сбыте наркотических средств, а свидетели ФИО15 и ФИО29 были уволены из правоохранительных органов, не ставят под сомнение объективность и достоверность их показаний и не имеют отношения к данному уголовному делу. Кроме того, из показаний понятого ФИО17, допрошенного в суде в качестве свидетеля следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. По всем произведенным сотрудникам полиции действиям были составлены процессуальные документы, в которых он расписался. На следующий день мама Садыкова сообщила, что обнаружила в квартире вещество растительного происхождения, при этом пояснила, что пакет, в котором она обнаружила коробку из-под сока с веществом, в котором находились пластины растительного происхождения, в квартиру принес Николаев И.А. Вместе с мамой Садыкова понятые и сотрудники полиции проехали по адресу, где она выдала наркотическое средство, затем все вернулись в РУВД, где был составлен акт добровольной выдачи. Выданное вещество было упаковано и опечатано. Доводы осужденного о том, что к показаниям свидетеля ФИО17 следует отнестись критически, поскольку он не мог быть привлечен в качестве понятого, т.к. является внештатным сотрудником и заинтересован в исходе дела, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО17, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с оглашенными в судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ФИО18 Показания свидетеля ФИО18 получены с соблюдением требований УПК РФ и оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании постановления суда, принятого в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства. Что касается ссылки осужденного Николаева в жалобе на оглашение в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 без согласия стороны защиты, то, как усматривается из материалов дела, свидетель ФИО18 был допрошен в судебном заседании, и наличия противоречий в его показаниях судом обоснованно, вопреки доводам осужденного, были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. К противоречиям в показаниях относится, в том числе, и невозможность допрашиваемого лица вспомнить известные ему обстоятельства дела. Таким образом, согласия второй стороны процесса на оглашение показаний, вопреки доводам жалоб, не требуется. После оглашения показаний свидетеля ФИО18 никаких замечаний и ходатайств со стороны защиты не поступало. При таких обстоятельствах доводы о нарушении порядка оглашения показаний свидетеля ФИО18 являются несостоятельными. Давая оценку показаниям вышеперечисленных свидетелей, суд обоснованно учел, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса свидетеля в уголовном судопроизводстве. Показания свидетелей являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. Каких-либо причин для оговора Николаева И.А. свидетелями в материалах дела не найдено, а доводы осужденного и его адвоката о заинтересованности свидетелей и понятых являются голословными, поскольку каких-либо данных о том, что участвовавшие в оперативных мероприятиях и следственных действиях понятые были заинтересованными в исходе дела лицами, материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем, суд обоснованно подверг критике показания свидетеля ФИО19, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств по делу. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доводы адвоката о том, что протокол осмотра предметов - конвертов с наркотическим средством, денежных средств, смывов, материалов ОРД является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе имеется ссылка на участие понятых, которые не значатся зарегистрированными в <адрес> и <адрес>, являются несостоятельными, т.к. отсутствие регистрации в <адрес> и <адрес> понятых ФИО20 и ФИО21 не свидетельствует о несуществовании указанных лиц. Более того, в соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый гражданин РФ имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, обязательное наличие регистрации по месту жительства или пребывания понятых ст. 60 УПК РФ не предусмотрено. Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов - сотовых телефонов, изъятых у Николаева, поскольку суд не ссылался в приговоре на телефоны Николаева И.А. как на доказательство его вины в совершении инкриминируемого преступления. Согласно детализации телефонных соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотового телефона, принадлежащего Николаеву И.А., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев И.А. практически ежедневно по несколько раз в день созванивался с Садыковым А.Р., а также направлял СМС-сообщения на номер сотового телефона Садыкова, созванивался и отправлял СМС-сообщения на номер сотового телефона ФИО14 Из детализации телефонных соединений за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садыков А.Р. также практически ежедневно и по несколько раз в день созванивался с Николаевым И.А., в том числе и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные детализации были получены в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство Николаеву И.А. и имеющего отношение к данному уголовному делу, получены на основании постановлений Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами. Ссылка в жалобах на незаконные действия сотрудников полиции при расследовании дела ничем объективно не подтверждена и опровергается всей совокупностью доказательств по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений закона при проведении оперативно-розыскных и следственных действий допущено не было. То обстоятельство, что в ходе исследования предметов одежды Николаева ничего не обнаружено и не изъято, на что указывает адвокат в жалобе, не повлияло на законность произведенных сотрудниками полиции действий и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда по существу дела. Доводы жалоб о том, что Николаев И.А. не мог ничего сообщить ФИО14 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, т.к. его местонахождение в милиции исключается в указанный период времени, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО15, ФИО11, а также выпиской из журнала, в котором отсутствуют данные о времени ухода Николаева И.А. из здания РУВД ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство о явке в РУВД ДД.ММ.ГГГГ, отобранное у Николаева и подписанное им ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о том, что Николаев покинул здание РУВД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд, объективно оценив в совокупности все доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Николаева И.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Как правильно указал суд в приговоре, об умысле Николаева И.А. на незаконное распространение наркотических средств свидетельствует их приобретение и хранение лицом, их не употребляющим, на что в судебном заседании указал и сам Николаев И.А. Кроме того, об умысле Николаева И.А. на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере свидетельствует масса гашиша – 780,669 грамма, а также способ упаковки данного наркотического средства. Доводы кассационных жалоб о фальсификации уголовного дела и нарушении норм УПК РФ, допущенных в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, являются голословными и не подтверждаются материалами дела, в которых каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не найдено. Что касается доводов осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им и защитой ходатайств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Доводы кассационных жалоб о том, имелись основания для отвода судьи Гривко Л.Н., которая имеет заинтересованность в исходе дела и неоднократно в ходе процесса нарушала принцип состязательности сторон, лишены оснований. При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих участие судьи Гривко Л.Н. в производстве по настоящему делу, не имеется и в заявлениях осужденного Николаева И.А. и его защитника о них не указано, оснований для отвода судьи Гривко Л.Н. не имелось. Утверждения осужденного Николаева о том, что судом необоснованно отклонялись вопросы защиты, не основаны на материалах судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты имела возможность и задавала вопросы свидетелям, а полученные ответы вошли в предмет судебного анализа. Таким образом, оснований для отмены приговора с прекращением производства по делу, либо направления дела на новое судебное рассмотрение, как просят осужденный и адвокат в своих жалобах, не имеется. Назначенное Николаеву И.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 18 июля 2011 года в отношении Николаева И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Николаева И.А. и адвоката Симоновой И.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи Верно: судья
Как видно из материалов дела, судебное следствие, проведено в соответствии со ст. 243 УПК РФ. Председательствующий, вопреки доводам жалоб, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем, доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного заседания являются голословными.