г. Самара 11 октября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Земскова Е.Ю. судей – Устиновой Г.В., Горбуль Н.А. при секретаре Горбушковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление зам. прокурора Промышленного района г. Самары, кассационные жалобы осужденных Мясникова И.В. и Козвонина А.А. на приговор Промышленного районного суда от 24 августа 2011 года, которым Мясников И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый: 17.11.2006 года по ст. 161 ч.2 п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 4 апреля 2008 года по отбытии срока наказания, 30.12.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 31.12.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Козвонин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, ранее судимый: 30.12.2008 года по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10.09.2010 года по отбытии срока наказания, осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ / в редакции закона от 7.03.2011 года/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденных Мясникова И.В. и Козвонина А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мясников и Козвонин признаны виновными в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении зам. прокурора Промышленного района г. Самары считает, что с учетом особо опасного рецидива Мясников должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как ошибочно определил суд в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Мясников считает излишне суровым назначенное наказание. Суд не учел его трудное детство, отсутствие родителей, наличие заболевания, выявленного в СИЗО, отсутствие сговора, причинение вреда здоровью в драке. В кассационной жалобе осужденный Козвонин указывает, что участвовал в обычной драке, ссылается на показания Мясникова, который признал вину в гибели пострадавшего, в связи с чем он полагает недоказанным его вину в указанных последствиях. Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб. Выводы о совершении осужденными вышеуказанного деяния подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре. Из показаний потерпевшей ФИО8, очевидца преступления следует, что оба осужденных сильно били потерпевшего по лицу, разбили ему нос, что вызвало кровотечение, избивали его на кухне и в коридоре квартиры, после чего вывели потерпевшего на улицу, где продолжили избиение, как они пояснили, когда вернулись. Аналогичные показания со слов потерпевшей дал на предварительном следствии свидетель ФИО9, показания которого оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что они ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находились в <адрес>. В течение вечера в квартиру несколько раз приходили Мясников и Козвонин за сигаретами, оба были в состоянии алкогольного опьянения, возбуждены, у обоих на руках была кровь, смывали кровь с рук. Свидетели ФИО10 видели у осужденных кровь также на обуви, после их ухода остались кровавые помарки от их следов. При этом свидетелю ФИО13 Козвонин сообщая об избиении потерпевшего, приглашал его с собой поучаствовать в избиении. У Козвонина на кулаках были сбиты костяшки. Виновность осужденных подтверждается также показаниями свидетелей ФИО20, видевшего Мясникова и Козвонина на улице возле избитого потерпевшего, показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах подачи явки с повинной, протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, установленных при вскрытии трупа потерпевшего. Исходя из совокупности доказательств по делу суд пришел к правильному выводу о том, что оба осужденных активно избивали потерпевшего, в том числе по лицу, причинив в числе других повреждений многооскольчатый перелом носовых костей, нижней стенки правой орбиты и правой верхней челюсти с переходом на медиальную стенку глазницы и основание черепа (глазничную поверхность лобной кости справа, правые большое и малое крылья основной кости), которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. Указанные повреждения сопровождались носовым кровотечением с последующей аспирацией крови в дыхательные пути и развитием механической асфиксии, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1 Поскольку причинение указанных повреждений, вызвавших кровотечение, являлось результатом действий обоих осужденных, суд сделал правильный вывод о доказанности причинной связи между действиями каждого из осужденных и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. В связи с изложенным доводы Козвонина о его невиновности в указанном преступлении, судебная коллегия считает неубедительными. Действиям осужденных дана надлежащая правовая оценка по ст. 111 ч.4 УК РФ исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления. Ссылка осужденного Мясникова на отсутствие предварительного сговора не являются основанием для изменения приговора, поскольку суд названное обстоятельство в действиях осужденных не устанавливал. Действия Мясникова и Козвонина квалифицированы как совершенные группой лиц (без предварительного сговора). Ссылка на то, что вред здоровью был причинен в драке, не дает оснований для изменения приговора. Такие действия квалифицируются на общих основаниях по наступившим последствиям. Доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания за совершенное преступление являются неосновательными. Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел. Признание смягчающими иных обстоятельств закон оставляет на усмотрение суда. В связи с этим ссылка на заболевание Мясникова, выявленное в СИЗО, трудное детство осужденных, не является основанием считать наказание не соответствующим требованиям уголовного закона. Что касается доводов кассационного представления об ошибке в определении судом вида исправительного учреждения, судебная коллегия считает их правильными. В силу ст. 58 УК РФ в действиях Мясникова, имеющего две судимости за тяжкие преступления к реальному лишению свободы и вновь совершившего особо тяжкое преступление усматривается особо опасный рецидив, при котором наказание в виде лишения свободы отбывается в исправительной колонии особого режима. В связи с этим судебная коллегия полагает в этой части приговор в отношении Мясникова изменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Промышленного районного суда от 24 августа 2011 года в отношении осужденного Козвонина А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Этот же приговор в отношении осужденного Мясникова И.В. изменить в части вида исправительного учреждения, определив осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив кассационное представление. Кассационную жалобу осужденного Мясникова оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Верно: судья -