г. Самара                                                                         

11 октября 2011 года, судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Земскова Е.Ю.

судей – Устиновой Г.В., Горбуль Н.А.,

при секретаре Горбушковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Тырсиной С.П. и адвоката Шелепова И.В. в ее интересах на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года, которым:

Тырсина С.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

1)      10.11.2003 года, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.08.2004 года, по ст. 64 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождена 15.03.2007 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

2)      05.12.2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена 06.11.2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней;

3)      27.04.2011 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,-

осуждена по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.12.2007 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление осужденной Тырсиной С.П. и адвоката Васильевой О.А. в ее интересах в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырсина признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - героина массой 4,68 грамма при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденная Тырсина С.П. и адвокат ШелеповИ.В. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела. Утверждают, что суд необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - понятых ФИО10 и ФИО11 Ссылаются на незаконные действия сотрудников милиции, которые задержали Тырсину С.П. при отсутствии на то оснований, сфальсифицировали доказательства ее виновности.

Адвокат также указывает на нарушение судом установленного ст. 275 УПК РФ порядка исследования доказательств по делу, просит приговор в отношении Тырсиной С.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденная просит снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Виновность Тырсиной С.П. подтверждается показаниями свидетеля - оперуполномоченного ООР по НОН УМ № УВД по г. Самаре ФИО12 согласно которым в их отдел неоднократно поступала оперативная информация о том, что Тырсина осуществляет хранение и сбыт героина у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение провести ОРМ «Наблюдение» в отношении ТырсинойС.П., для чего пригласили понятых. Вместе с ними, а также сотрудниками полиции ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые передвигались на другом автомобиле, они проследовали по указанному адресу. Примерно в 18 часов 40 минут к ветклинике подошла Тырсина. После того, как она вышла из помещения ветклиники, была задержана ФИО18 и ФИО20. В ходе осмотра сумки, находившейся при Тырсиной С.П., в присутствии понятых, в центральном отделении была обнаружена пачка от сигарет «Парламент», внутри которой находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Никто из понятых не говорил о том, что знают Тырсину С.П.

Показания, аналогичные показаниям ФИО12 об обстоятельствах проведенного оперативного мероприятия, подтвердили в суде свидетели – понятые ФИО10 и ФИО11, которые наблюдали, как осужденную задержали сотрудники полиции у <адрес>. В их присутствии осужденную досмотрели, в центральном отделе ее сумки обнаружили пачку от сигарет «Парламент», внутри которой находился сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом серо-белого цвета. Сумка находилась в руках Тырсиной до тех пор, пока ее не досмотрела ФИО12

Сотрудники полиции ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО21, допрошенные по делу в качестве свидетелей, подтвердили изложенные показания. ФИО21 дополнил их, пояснив, что в ходе ОРМ все происходящее было зафиксировано им в акте наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что свидетели обвинения не имеют оснований к оговору Тырсиной С.П., их показания логичны и последовательны в ходе предварительного и судебного следствий, неизменны относительно действий всех участников ОРМ и осужденной. То обстоятельство, что незаинтересованные лица ранее участвовали в ОРМ в таком же качестве, не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, законом не запрещается участие незаинтересованных лиц при проведении ОРМ по другим делам.

Доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО10 является заинтересованным свидетелем ввиду сложившихся неприязненных отношений с Тырсиной С.П., являются надуманными и нечем не подтверждаются.

ФИО10 подтвердила лишь факт непродолжительного знакомства с Тырсиной С.П., с которой совместно проходила курс лечения в стационаре, каких-либо причин для оговора Тырсиной С.П. данным свидетелем ввиду сложившихся неприязненных отношений по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, указанных в ст. 60 УПК РФ, которые бы препятствовали участию ФИО10 и ФИО11 в производстве по уголовному делу в качестве понятых, не имелось.

Показания понятых нельзя признать заученными и стандартными, они последовательно рассказывали об обстоятельствах произошедших событий, очевидцами которых являлись. То обстоятельство, что понятые не ответили на вопросы защиты относительно деталей произошедшего, связано лишь с особенностями памяти. Их показания относительно юридически значимых обстоятельств дела подробны, согласуются с показаниями других свидетелей, кроме того подтверждаются письменными доказательствами – актом наблюдения, в котором оперуполномоченным Гончаровым описывалось ОРМ «Наблюдение»; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе досмотра Тырсиной С.П. у <адрес> в ее сумке обнаружена пачка от сигарет «Парламент», содержащая сверток с порошкообразным веществом внутри, и заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Тырсиной С.П., содержит в своем составе героин и является наркотическим средством.

Ходатайство о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказывая в его удовлетворении, суд привел убедительные мотивы принятого об этом решения, с которыми нет оснований не согласиться судебной коллегии.

В связи с чем, суд обоснованно подверг критике доводы о заинтересованности в исходе дела свидетелей и положил их показания в основу обвинительного приговора.

По этим же основаниям следует признать несостоятельной и ссылку адвоката в жалобе на недопустимость протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие участия понятых ФИО10 и ФИО11 и, как следствие, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений закона при проведении следственных действий допущено не было.

Вместе с тем, суд обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО13, который утверждал, что никого, кроме троих сотрудников полиции, которые сажали Тырсину в машину, он не видел рядом, поскольку данные показания противоречат акту наблюдения и показаниям других свидетелей при наличии у Тырсина мотивов для искажения действительности в пользу осужденной.

То обстоятельство, что в указанном акте имеется исправление ручкой, не ставит под сомнение его законность и обоснованность, поскольку, как следует из показаний Гончарова, оно было обусловлено технической ошибкой, сомневаться в чем у суда не имелось оснований.

Отсутствие на поверхности пачки из под сигарет и пакета из полимерного материала следов рук Тырсиной С.П., на что она указывает в жалобе, само по себе не является бесспорным доказательством невиновности Тырсиной С.П., поскольку указанные следы образуются не всегда ввиду особенностей процесса следообразования, который зависит от физических свойств поверхности объекта так и обстоятельств контактного взаимодействия с ним.

Ссылка в кассационной жалобе осужденной на то, что при ее задержании не велась видео- и фотосъемка, не может служить основанием для признания ОРМ недопустимыми, которые проведены в соответствии с действующим законодательством – Федеральным законом от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения приобщены к материалам дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной о том, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, ничем объективно не подтверждены и опровергается всей совокупностью доказательств по делу, которые приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в протоколе осмотра происшествия ФИО12, в соответствии со ст. 177 УПК РФ, указала на индивидуальные признаки изъятого вещества, а именно как отрезок полиэтилена с веществом серо-белого цвета, перевязанный нитью белого цвета. Вес наркотического вещества определяется экспертом, в связи с чем доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

О том, что Тырсина может находиться по адресу <адрес> иметь при себе наркотическое средство, сотрудникам полиции стало известно из оперативной информации, что объясняет тот факт, что она была задержана по указанному адресу, а не в другом районе, на что она указывает в жалобе.

Довод осужденной о том, что при задержании она не находилась в наркологическом или алкогольном состоянии, и не стала бы оказывать сопротивления, если бы действительно имела героин, не опровергает выводов суда о приобретении и хранении ею наркотических средств, что подтверждается исследованными доказательствами.

На основании изложенных доказательств суд пришел к правильному выводу о доказанности обвинения Тырсиной С.П.

Всем доказательствам суд дал обоснованную оценку. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного.

Действия Тырсиной С.П. правильно квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены, вопреки доводам жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, о чем свидетельствуют материалы дела, в том числе протоколы следственных действий и судебных заседаний.

Наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, при рецидиве преступлений, который является отягчающим обстоятельством, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре. Все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных законом (ст. 61 ч.1 УК РФ), суд учел.

По совокупности приговоров суд назначил гуманное наказание, применив принцип частичного присоединения неотбытого наказания.

Назначенное наказание является справедливым. Оснований для изменения или отмены приговора с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 387 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 16 августа 2011 года в отношении Тырсиной С.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи:               

Верно: судья -