Судья: Гусев В.А. д. № 22-4778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2011 года г. Самара Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО – Аганиной Л.А., СУДЕЙ - Трескуновой Л.А., Артюшкиной Т.И., при секретаре Поваровой И.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Екимова Е.В. в интересах осужденного Ковалева П.А. и кассационное представление прокурора на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.08.2011 года, которым Ковалев П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,- осужден по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с исчислением срока наказания с 31.08.2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 10.12.2010 по 10.06.2011 года. По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Ковалев П.А. оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Взыскано с Ковалева П.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200.000 (двести тысяч) рублей, а также за потерпевшей признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Трескуновой Л.А., объяснения адвоката Екимова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационного представления, мнение прокурора Дерунова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.08.2011 года Ковалев П.А. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и действия Ковалева П.А. квалифицированы судом по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Ковалев П.А. оправдан за отсутствием состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Екимов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его отменить, ссылаясь на непричастность Ковалева к совершению преступления. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и допустил нарушения уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены недопустимые доказательства, суд не принял во внимание заинтересованность свидетелей в исходе дела и существенные противоречия в их показаниях. В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на незаконное и необоснованное оправдание Ковалева П.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что с доводами кассационной жалобы и кассационного представления согласиться нельзя. Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности Ковалева П.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. в» УК РФ, и об отсутствии в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Так, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачного участка № дачного массива <адрес>, умышленно, с целью завладения чужим имуществом, совершил нападение на ФИО2, и, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес несколько ударов ногами и руками в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде перелома левой височной кости и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, а также побои в виде кровоподтеков лица, не повлекших причинения какого-либо вреда здоровью. Затем Ковалев П.А., продолжая противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес несколько ударов в лицо потерпевшего, причинив легкий вред здоровью в виде ножевых ранений, и открыто совершил хищение сотового телефона <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5590 рублей. Оставив потерпевшего в опасном для жизни состоянии, скрылся с места преступления, что впоследствии повлекло наступление смерти потерпевшего от общего охлаждения организма. Похищенным телефоном Ковалев П.А. распорядился по своему усмотрению, подарив знакомой женщине. Вина Ковалева П.А. в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается его же показаниями, данными им в качестве подозреваемого, из которых следует, что когда его задержали сотрудники милиции, он написал самостоятельно явку с повинной, при этом никакого физического и психического давления на него не оказывалось. Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев П.А. добровольно сообщил сотрудникам ОВД и лично написал заявление, указав, что «в ДД.ММ.ГГГГ совершил убийство, в районе автовокзала на даче избил парня по имени Женя» (т.1 л.д.67). Показания в качестве подозреваемого были даны Ковалевым П.А. в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, суд обоснованно положил их в основу приговора. Версия адвоката о том, что Ковалев П.А. непричастен к совершению инкриминируемого преступления, доказательства его вины отсутствуют, была тщательно проверена судом и признана несостоятельной, она опровергается исследованными доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Ковалев П. пошли на дачу, по пути ФИО2 ушел немного вперед, и в это время Ковалев предложил его убить, на что он возразил, а Ковалев ускорил шаг и догнал ФИО2. Позже он увидел, как Ковалев повалил ФИО2 на снег и начал наносить ему удары кулаками и ногами по лицу и голове, а тот закрывался руками и кричал от боли. Он кричал Ковалеву, чтобы он перестал избивать ФИО2, но тот не реагировал и продолжал наносить удары. Затем он перелез через забор, подбежал к Ковалеву и попытался его успокоить, однако Ковалев вел себя агрессивно, с силой оттолкнул его. Увидев на лице ФИО2 кровь, решил ее вытереть, зашел в домик, нашел тряпку, сразу же вышел на улицу и увидел, что Ковалев стоит с ножом в правой руке. Он успокаивал Ковалева, но близко к нему не подходил, поскольку у того был нож с ручкой морковного цвета, который ранее он видел в туалете у знакомого ФИО4, у которого они ночевали ДД.ММ.ГГГГ. Лицо у ФИО2 было очень сильно порезано и разбито, кровь текла из ран на лице и голове, также сильно текла кровь из носа и изо рта. Он стал вытирать кровь с лица ФИО2, в это время Ковалев наклонился и достал сотовый телефон из левого кармана джинсов ФИО2, а затем стал засыпать снегом следы, перелез через забор и пошел в сторону села <адрес>, а он последовал за ним. По дороге Ковалев достал нож и передал ему, предложив куда-нибудь спрятать. Он выкинул его в трубу около одного из заборов дачного участка. Затем Ковалев позвонил ФИО5 и сказал, что у него есть для нее подарок. Когда они пришли к ФИО6, Ковалев отдал ей сотовый телефон, который отнял у ФИО2 и сказал: «Марина, вот тебе телефон, который я обещал». При проведении очной ставки с обвиняемым и проверке показаний на месте преступления ФИО3 полностью подтвердил свои показания. Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия однозначно заявил, что ему неизвестно, по какой причине Ковалев стал избивать Кузнецова, и он не слышал высказываний со стороны Ковалева о том, что он хочет отобрать телефон у Кузнецова, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у Ковалева умысла на совершение разбойного нападения на Кузнецова. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтвердивших, что к ним домой приходил Ковалев вместе с ФИО3, при этом Ковалев принес ей обещанный подарок-телефон <данные изъяты>. ФИО6 также показал, что в ходе распития спиртного ФИО3 рассказал, что Ковалев на дачах избил парня и отнял у него мобильный телефон. Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, который показал суду, что проживает у брата ФИО6, и ему известно, что Ковалев пообещал подарить ФИО5 хороший сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Ковалев вместе с ФИО3, достал из кармана сотовый телефон <данные изъяты> и сказал, что это подарок Марине. Утром Ковалев и ФИО3 ушли, а телефон остался у них. ФИО3 рассказал, что Ковалев на дачах избил парня и отнял у него мобильный телефон; как он понял, Ковалев бил парня один и забирал у него телефон также один, сам ФИО3 все видел, но ему не помогал. Свидетель ФИО4 показал, что ранее Ковалев приходил к нему один и вместе с ФИО3. Однажды он обратил внимание, что у него пропал его самодельный нож, с красной ручкой и клинком из металла серого цвета. В судебном заседании он опознал нож по форме, металлу, ручке и заклепкам. Вышеизложенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ и на протяжении предварительного и судебного следствия были последовательными, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. Сомневаться в их достоверности у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей являются несостоятельными. Показания свидетелей являются подробными, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, опровергающих доводы адвоката о непричастности Ковалева П.А. к инкриминированному преступлению. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не свидетельствуют о даче показаний, несоответствующих действительности, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, а обусловлены психологическим восприятием событий каждым свидетелем и физиологическими особенностями лица в части фиксации в памяти определенных событий. У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку каких-либо причин для оговора Ковалева П.А. в материалах дела не найдено, а доводы адвоката о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Вместе с тем, суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, как показаниям заинтересованных лиц, приведя убедительные мотивы. В основу приговора положены другие исследованные доказательства, подробно изложенные в приговоре, являющиеся допустимыми. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Ковалевым П.А., а не другим лицом, было совершено разбойное нападение на ФИО2 Характер причиненных повреждений и их локализация у потерпевшего подтверждают, что Ковалев П.А. умышленно совершил на него нападение в целях хищения его телефона, применив насилие, опасное для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения в виде перелома левой височной кости и кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-височной области, а также побои в виде кровоподтеков лица, не повлекших причинения какого-либо вреда здоровью. При этом Ковалев П.А., нанося удары ФИО2 в жизненно важные органы, осознавал, что совершает нападение, соединенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего и именно это служит средством противоправного изъятия имущества, реально предвидел неизбежность причинения материального ущерба и желал этого из корыстных побуждений. Доводы адвоката о том, что исследованными судом доказательствами не доказан криминальный характер получения ФИО2 тяжкого вреда здоровью в виде перелома височной кости, а также нанесение Ковалевым П.А. ударов ФИО2 именно в левую височную часть головы, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и совокупностью исследованных судом доказательств. Так, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании трупа ФИО2 обнаружены повреждения - перелом левой височной кости, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменно-височной области, раны лица (6), кровоподтеки лица (2). Повреждения в виде перелома левой височной кости, кровоизлияния в ткани левой теменно-височной области и кровоподтеков лица образовались от воздействия твердого тупого предмета, где имели место удар и сдавление. Раны лица образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Перелом левой височной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани левой теменно-височной области явились опасными для жизни и влекут за собой тяжкий вред здоровью. У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями УПК РФ и является допустимым. Доводы адвоката в жалобе о том, что ФИО2 мог передвигаться по дачному участку после оставления его там и после этого мог упасть с высоты, удариться о какой-либо выступающий предмет и получить перелом левой височной кости, являются необоснованными, противоречат исследованным доказательствам, свидетельствующим о том, что труп потерпевшего был обнаружен в том же месте, где был оставлен осужденным после нанесения ударов, что свидетельствует о неспособности потерпевшего совершать активные действия. Доводы адвоката о том, что детализация соединений с телефона Ковалева П.А. опровергает показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 о том, что Ковалев звонил ФИО5, обещав подарить телефон, не ставят под сомнение выводы суда по существу дела и не свидетельствует о непричастности осужденного к разбойному нападению. Показания свидетеля ФИО4, вопреки доводам жалобы, не опровергают вины Ковалева П.А. в совершении инкриминируемого преступления, они оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Доводы адвоката о том, что сотовый телефон был изъят не у Ковалева П.А., а у других лиц, являются необоснованными, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, данный телефон Ковалев передал ФИО5 в качестве обещанного подарка, а потом, когда Ковалев и ФИО3 ушли, телефон остался у нее в квартире, пока его не изъяли сотрудники милиции. То обстоятельство, что на одежде и обуви Ковалева не было обнаружено крови ФИО2, а также не было обнаружено отпечатков пальцев и потожировых выделений Ковалева П.А. на ноже, на что указывает адвокат в кассационной жалобе, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Ковалева П.А. Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ковалев П.А. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 Действия Ковалева П.А. правильно квалифицированы по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно оправдал Ковалева П.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления. Как правильно указал суд в приговоре, представленные следствием доказательства в совокупности не подтверждают виновность Ковалева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и, вопреки доводам кассационного представления, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами исключен в качестве причины смерти ФИО2 причиненный тяжкий вред здоровью в виде перелома левой височной кости и однозначно установлено, что смерть Кузнецова наступила от общего охлаждения организма, что исключает возможность квалификации деяния Ковалева П.А. по ст. 111 ч.4 УК РФ за отсутствием объективной стороны преступления в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности причинение смерти, и причинно-следственной связи деяния Ковалева П.А. с наступившими последствиями. Факт причинения Ковалевым П.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбойного нападения в целях завладения чужим имуществом полностью охватывается ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и дополнительной квалификации совершенного деяния по ст.111 ч.4 УК РФ при установленных по делу обстоятельствах наступления смерти, на что указывает прокурор в представлении, не требуется. Ссылка прокурора в кассационном представлении на п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» является необоснованной, поскольку экспертным заключением достоверно установлено, что причиненный Ковалевым П.А. тяжкий вред здоровью в виде перелома левой височной кости не повлек за собой наступление смерти ФИО2, поскольку его смерть последовала об общего охлаждения организма, т.е. причинно-следственная связь между причинением данной травмы и смертью потерпевшего отсутствует. При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного и данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно явился с повинной, что было признано смягчающим обстоятельством. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, на что ссылается в своей жалобе адвокат, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доводы адвоката в жалобе о том, что «явка в повинной» была написана Ковалевым П.А. под давлением сотрудников милиции, и он оговорил себя, являются голословными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что никаких недозволенных методов расследования в отношении Ковалева П.А. не применялось, все следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо причин для самооговора в материалах дела также не найдено. То обстоятельство, что впоследствии Ковалев стал отрицать причастность к совершению преступления, получило надлежащую оценку в приговоре. У суда не имелось оснований для признания протокола явки с повинной и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку все доказательства, на которые ссылается адвокат в жалобе, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Как видно из материалов дела, председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне судебного заседания являются необоснованными. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ с изложением всех исследованных доказательств, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а доводы жалоб о недопустимости доказательств направлены на их переоценку, что противоречит требованиям УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как ставится об этом вопрос в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора, судебная коллегия не усматривает. В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 378-388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 31.08.2011 года в отношении Ковалева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Екимова Е.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения. Председательствующий Л.А. Аганина Судьи Л.А. Трескунова Т.И. Артюшкина