Судья Шишкина В.А. № 22-4809/2011 Кассационное определение 11 октября 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Земскова Е.Ю., судей Горбуль Н.А., Устиновой Г.В., при секретаре Горбушковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 2 августа 2011 года, которым Ерошенко П.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, неработающий, судимый: 30.11.2007 г. по ст.158 ч.2 п. «б», ст.166 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3,158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 дням лишения свободы, 24.03.2008 г. по ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 27.05.2009 г. по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.12.2009 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 2 августа 2011 года, с зачетом времени содержания под стражей с 14 по 15 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Устиновой Г.В., объяснения осужденного Ерошенко П.А. и адвоката Васильевой О.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ерошенко признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ двух краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и его действия квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по каждому из преступлений. В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает, что суд при назначении ему наказания не учел наличие у него постоянного неофициального места работы и является единственным кормильцем семьи, тяжелое материальное положение, что предыдущие преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, явился с повинной. Просит изменить ему режим исправительной колонии на более мягкий. Проверив материалы дела с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. По ходатайству участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности Ерошенко в инкриминируемых деяниях. Юридическая квалификация его действий является правильной. Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено. При назначении Ерошенко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной как смягчающее обстоятельство и при отсутствии отягчающих обстоятельств с учетом положений ст.69 ч.2 УК РФ. В связи с тем, что Ерошенко ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - возможно достичь только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии общего режима, а не в колонии-поселении. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание – справедливым. Ссылки Ерошненко на тяжелое материальное положение семьи, единственным кормильцем которой он, по его утверждениям, является, опровергаются материалами дела и, кроме того, не могут служить основанием для изменения осужденному вида исправительной колонии. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части суд ошибочно сослался на судимость Ерошенко по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, которая погашена в силу п.2 ч.3 ст.86 УК РФ. Кроме того, суд неверно указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ерошенко осужден к 2 месяцам 2 дням лишения свободы, тогда как он осужден к наказанию в виде 2 лет 2 дней лишения свободы. При таких обстоятельствах вводная часть приговора подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.378,388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 августа 2011 года в отношении Ерошенко П.А. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость его по приговору от 05.04.2007 г., уточнить вводную часть приговора ссылкой на назначение ему окончательного наказания по приговору от 30.11 2007 г. к 2 годам 2 дням лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.. Председательствующий: Земсков Е.Ю. Судьи: Горбуль Н.А. Устинова Г.В.