г.Самара 17 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Курцевой М.М.

судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационную жалобу осужденной Блиновой С.Н. на приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 26 августа 2011 года, которым осуждены Блинова С.Н. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и Коннов Е.А. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Опритова И.П., мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Осужденная Блинова С.Н., родившаяся

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием,

<данные изъяты>, ранее судимая

02.03.05 по ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам 6 ме-

сяцам лишения свободы, освободилась услов-

но-досрочно 29.10.07 на 1 год 6 месяцев,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК общего режима.

Этим же приговором осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 и ч.1 ст.228 УК РФ Коннов Е.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Осужденная Блинова С.Н. в кассационной жалобе просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое доследование, поскольку преступление она не совершала, а ее оговаривает осужденный Конов, которому избирали меру пресечения в виде подписки о невыезде, он не являлся в суд и на него в линейном отделе полиции есть уголовные дела по кражам, также Конов не мог продать наркотики ФИО10, которого он хорошо знает, также суд отказался допросить сына Блиновой и не удовлетворил ее просьбу отложить рассмотрение дела из-за плохого самочувствия, врачи скорой помощи делали ей инъекцию, после чего Блинова должна была лежать, а суд принял решение рассматривать дело без Блиновой. Суд не применил ст.64 УК РФ и не учел заболевания осужденной, суд приписал Коннову то, что тот имеет малолетнего ребенка, хотя детей у него нет, суд рассматривал дело без участия Блиновой и указал на ее судимость, хотя она после условно-досрочного освобождения провела 4 года без замечаний.

Доводы осужденной Блиновой С.Н. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что ее вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями осужденного Коннова Е.А. о том, что он совершил совместно с Блиновой незаконный сбыт наркотиков и незаконно получил от осужденной Блиновой героин в качестве вознаграждения за соучастие в сбыте наркотиков. Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 видно, что они реализовывали информацию о торговле наркотиками Блиновой через Коннова и организовывали проверочную закупку наркотиков с помощью закупщика ФИО10, а затем в квартире Блиновой обнаружили и изъяли деньги, которые были выданы ФИО10 на покупку героина. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 рассказали, что принимали участие в качестве понятых при проверочной закупке героина ФИО10 у Коннова и Блиновой, у которой дома обнаружили деньги, ранее выданные ФИО10 для покупки героина, а также при проверке показаний Блиновой на месте, когда она рассказывала о сбыте ею наркотиков с помощью Коннова. Свидетель ФИО14 пояснила, что сожительствует с Коновым, который употребляет наркотики и Блинова уговаривала его заняться продажей героина. Сама осужденная Блинова С.Н. в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката давала показания, которые подтверждала и при проверке показаний на месте, о том, что действительно сбывала героин совместно с Коновым. Указанные показания объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами проверочной закупки у Блиновой и Коннова героина и изъятые в квартире Блиновой деньги ранее были выданы закупщику на приобретение наркотиков у нее же, а также заключением экспертизы о том, что купленное закупщиком ФИО10 вещество является героином, как и вещество, изъятое у Коннова, полученное им от Блиновой в качестве вознаграждения..

В приговоре суд указал, по каким основаниям признал одни доказательства достоверными и отверг другие, так суд указал, что заявление осужденной Блиновой С.Н. о том, что она не сбывала героин, опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами – показаниями соучастника Коннова, закупщика ФИО10 и свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии – проверочной закупке, а также показаниями самой осужденной на предварительном следствии в присутствии защитника, которые объективно подтверждены исследовавшимися в суде доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям осужденного Коннова и свидетелей, поскольку у них нет неприязненных отношений с осужденной. Суд не установил у осужденного Коннова и свидетелей каких-либо причин для оговора осужденной. Тот факт, что осужденный Конов в ходе предварительного расследования находился под подпиской о невыезде, не являлся в судебное заседание и в отношении него имеется уголовные дела о кражах не является основанием для признания его показаний недопустимыми.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной Блиновой С.Н.

Не может служить основанием для освобождения осужденной Блиновой С.Н. от уголовной ответственности то, что Конов должен был быть знакомым со свидетелем ФИО10, который выступал в качестве закупщика.

Уголовное дело судом рассмотрено полно и всесторонне, суд по ходатайству государственного обвинителя огласил в судебном заседании показания сына осужденной Блиновой – свидетеля ФИО15. который не явился в судебное заседание. Также суд в приговоре исследовал и дал оценку показаниям свидетеля ФИО15, который подтвердил факт обнаружения и изъятия у них с матерью в квартире денег, на которых имелась надпись «Закупка ОУР», которые перед этим ему передала Блинова, а также то, что в ходе осмотра ладони его матери Блиновой, его и Коннова осветили каким-то прибором и на них было свечение зеленоватого цвета.

Не является нарушением закона то, что суд согласно протоколу судебного заседания в соответствии с требованием ст.258 УПК РФ принял меры воздействия к подсудимой Блиновой С.Н. за нарушение порядка в судебном заседании и удалил ее из зала судебного заседания до окончания прения сторон, а по возвращении в зал судебного заседания Блинова отказалась от предоставленного ей права на последнее слово.

Из протокола судебного заседания видно, что осужденная Блинова С.Н. нарушала порядок в судебном заседании, но не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с состоянием здоровья.

Действиям осужденной Блиновой С.Н. дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено Блиновой С.Н. с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе наличие у нее хронического заболевания, удовлетворительную характеристику, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

Суд не установил основания, которые могли бы послужить поводом для применения в отношении осужденной Блиновой С.Н. положения, предусмотренные ст.64 или ст.73 УК РФ.

Суд обоснованно указал на наличие предыдущей судимости у осужденной Блиновой С.Н., поскольку в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, несмотря на отсутствие нареканий за последние 4 года.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в том числе не является таким основанием то, что суд указал на наличие у осужденного Коннова Е.А. на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает совместно с сожительницей ФИО14, согласно ее показаниям в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллеги

о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского городского суда Самарской области от 26 августа 2011 года в отношении Блиновой С.Н. оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Блиновой С.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.М.Курцева

Судьи И.П.Опритов

Э.Г.Штейн