г.Самара 17 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Тукмакова П.А. судей Опритова И.П. и Штейн Э.Г. при секретаре Елютиной И.Е. рассмотрела в судебном заседании от 17 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Ереминой Н.В. и Расторгуевой М.И., адвокатаАнашкина Д.А. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 1 июля 2011 года, которым осуждены по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ Еремина Н.В., Расторгуева М.И. и Галенко Т.Е. Заслушав доклад судьи Опритова И.П., объяснения осужденных Ереминой Н.В. и Расторгуевой М.И., адвокатов Чижова Р.В. и Гурьянова И.В., мнение прокурора Дерунова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Осужденная Еремина Н.В., родившая- ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.228-1, п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в ИК общего режима. Осужденная Расторгуева М.И., родившая- ся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, со <данные изъяты> образова- нием, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в ИК общего режима. Этим же приговором осуждена по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228-1 УК РФ Галенко Т.Е., в отношении которой приговор не обжалуется. В кассационной жалобе осужденная Еремина Н.В. просит пересмотреть приговор, учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.ст.64, 84 и 61 УК РФ, поскольку нарушены требования материального и процессуального права. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наркотическое средство, которое Еремина сбывала Расторгуевой, ФИО34 и неустановленным лицам не изымалось и не проведена экспертиза данного вещества. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что не знает осужденную Еремину и не покупала у нее героин, изменив показания данные на следствии, которые не были проверены, не подтверждались, также при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 Еремину не вызывали в суд. Изъятый в подъезде героин массой 104,45 граммов не может принадлежать Ереминой, в связи с тем, что она не выходила из дома. Кроме того суд назначил излишне суровое наказание, не учел состояние здоровья осужденной. Осужденная Расторгуева М.И. и адвокат Аношкин Д.А. в кассационных жалобах просят изменить приговор и применить ст.82 УК РФ, как применил суд в отношении осужденной Галенко Т.Е., также просит учесть, что является одинокой матерью и одна воспитывает детей. Доводы осужденной Ереминой Н.В. в кассационной жалобе являются несостоятельными в связи с тем, что ее вина приговором суда установлена и доказана в полном объеме показаниями осужденных Галенко Т.Е. и частичным признанием вины Расторгуевой М.И., а также показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 о том, что именно Еремина занималась незаконным сбытом наркотиков. Их показания объективно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о том, что изъятое вещество является наркотическим средством. В приговоре суд указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, так признал надуманными и недостоверными утверждения осужденной Ереминой о том, что она отрицает свою вину и на предварительном следствии оговаривала себя в ходе допросов с участием защитника, поскольку данное заявление опровергается исследовавшимися в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей и других осужденных, у которых не имелось каких-либо причин для оговора осужденной и их показания объективно подтверждаются исследовавшимися доказательствами. Также суд мотивировал свой вывод о критическом отношении к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО11, в силу того, что ее показания на предварительном следствии о приобретении ею героина у осужденной Ереминой подтверждаются вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11. Не является нарушением уголовно-процессуального закона то, что при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО11 в суде не допрашивалась осужденная Еремина, поскольку дело было рассмотрена в особом порядке без исследования доказательств согласно ходатайству подсудимой ФИО11. Факт приготовления к незаконному сбыту героина Ереминой в количестве 104,45 граммов подтверждается обнаружением в ее комнате расфасованного героина и показаниями осужденной Расторгуевой на предварительном следствии и в суде. Действиям осужденной Ереминой Н.В. суд дал правильную юридическую оценку. По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Не может служить основанием для отмены приговора то, что органы предварительного следствия постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ прекратили уголовное преследование в отношении осужденной Ереминой Н.В. в части сбыта ею наркотического средства в группе с Расторгуевой М.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Наказание осужденным Ереминой Н.В. и Расторгуевой М.И. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных об их личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств – наличием на иждивении малолетних детей, наличием заболеваний у Ереминой и прохождением Расторгуевой курса лечения от наркомании, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Тот факт, что в соответствии с требованием ст.82 УК РФ осужденной Галенко Т.Е., которая положительно характеризуется и в момент совершения которой было 18 лет, отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенку четырнадцатилетнего возраста не является основанием для того, чтобы и осужденной Расторгуевой М.И. было отсрочено реальное отбывание наказания. Суд назначил Расторгуевой наказание ниже низшего предела в силу ст.64 УК РФ, но указал, что с учетом содеянного и личности осужденных Ереминой и Расторгуевой считает возможным назначить им лишение свободы только с изоляцией от общества. Представленные в судебном заседании кассационной инстанции документы о наличии хронических заболеваний у осужденной Ереминой Н.В., а также заключение по результатам диагностики малолетних детей осужденной Расторгуевой М.И. и характеристика на нее из ФКУ СИЗО-№ не являются основаниями для снижения им наказания, поскольку не предусмотрены как смягчающие наказание обстоятельства, изложенные в ч.2 ст.61 УК РФ. При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 июля 2011 года в отношении Ереминой Н.В. и Расторгуевой М.И. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных Ереминой Н.В. и Расторгуевой М.И., адвоката Анашкина Д.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий П.А.Тукмаков Судьи И.П.Опритов Э.Г.Штейн